Usel granskning
Relaterat
Uppdrag granskning granskar Pär Johansson och Glada Hudik Teatern. Och kommer fram till; nästan ingenting alls. Efter månader av journalistiskt arbete visar det sig att mycket lite finns att anmärka på. Men man får jobba med det man har tycks redaktionen resonera, och pular ihop en tendentiös och pompös pekoral om ersättningarna till de medverkande och det uschliga i att tjäna pengar på en verksamhet som slår hål på fördomar och myter om funktionshindrade och deras förmåga.
Reportern Cecilia Granér blottlägger dock effektivt sina egna fördomar när hon i chatten med tittarna efter sändning talar om bland annat sjukersättning:
”Jag tror att dom utvecklingstörda skulle känna sig mer delaktig och normaliserad i samhället om dom också kan få se att dom tjänar ”riktiga” pengar och inte leva på bidrag.”
Sjukersättning ÄR riktiga pengar. Att som Cecilia Granér tala om att leva på bidrag är aningslöst och föraktfullt. Sjukersättning är för många funktionshindrade en ekonomisk grundtrygghet som inte med självklarhet kan ersättas. I dag finns en väl utvecklad daglig verksamhet på de allra flesta orter, som bland annat kompletteras med sysselsättning på företag. Lokala företag är de som går i bräschen för att ge funktionshindrade sysselsättning. Företag som Max och Ica har även de insett värdet i att bereda plats för funktionshindrade. Men det betyder inte att den grundtrygghet som sjukersättningen utgör skall föraktas.
För att visa på hur bra det kan gå lyfter Granér fram Ica-Jerry som exempel. Granér bemödar sig inte i chatten med namn utan kallar Mats Melin för Ica-Jerry.
Mats Melin är en människa med ett namn. I ca -Jerry är inte ett exempel, det är undantaget som bekräftar regeln som innebär att platsen på arbetsmarknaden tyvärr ännu är liten för funktionshindrade. Något Glada Hudik Teater också försöker motverka genom projektet ”Vi kan mer” som drivs med bland annat I ca , för att ge funktionshindrade sysselsättning. Detta nämns dock självklart inte av Uppdrag granskning.
För den som får sjukersättning gäller bland annat följande. För att arbeta måste du ansöka om detta. Tjänar du mer än 42 800 per år vid hel ersättning minskas din sjukersättning med hälften av det intjänade beloppet, vilket också nämns i programmet. Vilka de långsiktiga konsekvenserna blir för den enskilde ekonomiskt bemödar sig inte Uppdrag granskning att gå in på. En lyx bara den som själv aldrig varit del i en funktionshindrad människas liv och dennes kontakter med Försäkringskassan kan unna sig.
Principen om lika lön för lika arbete är dock naturligtvis i sig riktig. Att de funktionshindrade givits 920 kronor per föreställning sticker i ögonen. Men Pär Johansson är inte vare sig förälder eller god man åt de medverkande i Glada Hudik Teatern. Ansvar för att tillse att de medverkande får rätt ersättning ligger på gode män och anhöriga. Är ersättningen för låg har de brustit i sitt ansvar. Men det är ett ansvar som helt ignoreras i Uppdrag gransknings tyck-synd-om-de-handikappade-frossa.
Konstateras kan att Pär Johansson, de konsulter och produktionsteam som man betalat ut mångmiljonbelopp till, har bidragit till att göra Glada Hudik Teatern, en dagverksamhet, till ett skyltfönster för funktionshindrades kapacitet.
Att Pär Johansson och Glada Hudik Teatern granskas är bra. Hudiksvalls tidning belyser väl problemen som uppstår när en kommunal verksamhet växer på det sätt Glada Hudik Teatern gjort. Det har också bidragit till att Hudiksvalls kommun beställt en konsultrapport som pekar på vissa brister och korrigerat de fel som funnits. Det har också än en gång belyst hur viktigt det är att skapa och använda sig av och formella rutiner. Förhoppningsvis kommer det att leda till en bättre styrning av verksamheten och förbättra villkoren för de funktionshindrade som bär Glada Hudik Teatern.
Men för en journalist blir det också snabbt uppenbart att Uppdrag Granskning i likhet med Hudiksvalls Tidning inte hittat särskilt mycket att anmärka på.
För den okritiske tittaren riskerar dock Uppdrag Gransknings dramaturgi, med medieovana kommuntjänstemän från provinsen, suggestiv musik och Janne Josefsson som flåsar runt med mikrofon och kamerateam bli till ett bevis för att något är väldigt ruttet med Glada Hudik Teatern och Pär Johansson. Trots att det i grunden handlar om en verksamhet som brutit ny mark och bekämpar fördomar som inte borde finnas.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 18 okt 2011 14:17 TR (Ej registrerad)
Förvånad (Ej registrerad) skrev:
Märkligt att ledarskribenten anser att det inte fanns något att granska.
Att på betald arbetstid ägna sig åt egen privat verksamhet (föreläsningarna) är fel. Pär Johansson skulle antingen ha varit tjänstledig och då tagit arvode för sin föreläsning eller så skulle han ha föreläst i tjänsten dvs utan extra betalning.
Att dubbelfakturera för resor i privat regi så även skattebetalarna bidrar till egna företaget är fel. Att särbehandla medverkande ekonomiskt är fel. Teaterförbundet lika mycket fackförbund som Pappers, anser att det är fel. Däremot är det inte fel att han tjänar pengar. Men man är inte befriad från att följa regler bara för att man är snäll och har gjort banbrytande insatser på ett viktigt område.
Pär Johansson ägnar sig inte åt föreläsningar på betald arbetstid, utan gör det helt vid sidan om sitt kommunala uppdrag. I vissa fall håller han föreläsningar för kommunens räkning och tar då inte heller betalt i sitt bolag. För övrigt kan nämnas att 60% av alla biljetter som säljs till teatern (som är en kommunal verksamhet), sälj i samband med Pärs föreläsningar.
Dubbelfaktureringen var givetvis fel, ett stort misstag som som givetvis reglerats sedan länge. Det gällde 14.000 kr. Man har ändrat attesteringsrutinerna sedan dess för att undvika liknande misstag i framtiden.
Det var på teaterförbundets rekommendation som man satte skådespelarnas ersättning till 920 kr/föreställning. Detta vet UG, men väljer att inte berätta.
UG hävdar vidare att skådespelarna är professionella, därav reaktionen mot en låg ersättning. Samme jurist som uttalade sig i UG vägrade i Torsdags skriva ett avtal med GHT om skådespelarnas ersättnig, eftersom han nu menar att dom är amatörer.
Skrivet 18 okt 2011 13:59 TR (Ej registrerad)
Bra ledare.
En sak som jag tycker är värd att ta upp är en av värdegrunderna för UG:s reportage. I programmet sägs att "Pär Johansson talar om människors lika värde, men hur är det egentligen? Varför har de utvecklingsstörda då inte lika mycket betalt?"
Budskapet är tydligt, en central punkt som man återkommer till flera gånger i programmet. Är det UG:s åsikt att människor värderas utefter hur stor inkomst man har? Eller är det så att UG anser att Pär Johansson är av den åsikten?
Är det verkligen rätt att ett samhällsprogram på SVT uttrycker en sån åsikt? En sak är säker, det är INTE ok att anklaga någon för att ha det synsättet utan att ha rejäla belägg för det.
Undrar om SVT:s ledning reflekterat över detta?
Skrivet 18 okt 2011 09:41 Hudiksvallsbo (Ej registrerad)
Tack Jenny, för din ledare!
Den är ett viktigt inlägg i ljuset av att belysa och tillrättalägga synpunkter och åsikter i ämnet Glada Hudikteatern som ett fenomen, dess skådespelare med övriga möjliggörare samt dess ledare Per Johansson.
Skrivet 17 okt 2011 13:53 Emma (Ej registrerad)
Tack Jenny Wennberg för att du formulerar mina tankar så väl! :)
Skrivet 17 okt 2011 11:17 Tekla (Ej registrerad)
Tack för en synerligen välskriven artikeln! Som mamma till ett förståndshandikappat barn och tillika tjänsteman på Försäkringskassan uppskattas varje försök till att skingra UG:s tendensiösa dimmor.
Skrivet 17 okt 2011 07:18 hector (Ej registrerad)
Pararellen till Orwells Djurfarmen är slående, åter igen, då nu som så många gånger förr, då ledaren solar sig i glansen, som i det här fallet med stadens eminenta societet..
Skrivet 16 okt 2011 09:33 RR (Ej registrerad)
Mycket bra skrivet! Hoppas att fler orkar reflektera och söka fakta för att bilda sig en egen uppfattning istället för att köpa UGs vinklade och ofullständiga information.
Skrivet 15 okt 2011 21:09 Madde (Ej registrerad)
Tack för en saklig och informativ artikel!
Skrivet 15 okt 2011 15:41 AS (Ej registrerad)
om det nu skall bli kollektivavtal bör väl skådespelarna gå med i facket och betala faackföreningsavgifter?
Skrivet 15 okt 2011 14:23 cyberhem.st (Ej registrerad)
Men det finns en lärdom att vinna i detta. Teckna kollektivavtal!
Skrivet 15 okt 2011 13:57 Förvånad (Ej registrerad)
Märkligt att ledarskribenten anser att det inte fanns något att granska.
Att på betald arbetstid ägna sig åt egen privat verksamhet (föreläsningarna) är fel. Pär Johansson skulle antingen ha varit tjänstledig och då tagit arvode för sin föreläsning eller så skulle han ha föreläst i tjänsten dvs utan extra betalning.
Att dubbelfakturera för resor i privat regi så även skattebetalarna bidrar till egna företaget är fel. Att särbehandla medverkande ekonomiskt är fel. Teaterförbundet lika mycket fackförbund som Pappers, anser att det är fel. Däremot är det inte fel att han tjänar pengar. Men man är inte befriad från att följa regler bara för att man är snäll och har gjort banbrytande insatser på ett viktigt område.
Skrivet 15 okt 2011 13:00 Seriöst (Ej registrerad)
Tack för dina kloka ord! Håller fullständigt med dej. Det var den sämsta granskningen på senare tid. Jantelagen slog till igen. Att funktionsnedsatta personer arbetar på daglig verksamhet runt om i landet utan någon som helst extra ersättning är det ingen som upprörs över. Många kommuner har valt att helt ta bort habiliteringsersättningen som man kan få utöver sjuk eller aktivitetsersättning. Det är väl i så fall att utnyttja funktionsnedsatta.
Nu var uppdrag granskning verkligen ute och cyklade med Janne J i spetsen. Undrar om Josefsson själv skulle klara en granskning med samma vapen.
Skrivet 15 okt 2011 10:44 Anders S (Ej registrerad)
Detta var en bra ledare. Håller helt med ledarskribenten. Nog är det mycket avundsjuka och jante i UG:S granskning. Det ör ju fult att tjäna penagar för entreprenörer. Visserligen har det kunnats skltas bättre från Pär och kommunens sida. Men det har variat bra för alla parter
Skrivet 15 okt 2011 09:16 Harri (Ej registrerad)
Bra skrivet Jenny! Detta var det urslaste UG jag sett. Det gick ut mer på misstänktligöra än granska.
Skrivet 15 okt 2011 08:07 ethos (Ej registrerad)
Att hylla en föreställning och ensemblé som i grund och botten är ganska medioker är väl märkligt?
Förklaringen är enkel, vi kan känna oss självgoda och fördomsfria, en sorts bekräftelse att vi minnsann är goda och fina människor.
Det är detta som är det stora hyckleriet, självbedrägeriet, ingen publik skulle ju betala för att se och höra föreställningen framförd av 'normalstörda' amatörer.
Hur skribenten lyckas undvika att nämna Eva Hamiltons hånflabb inför frågan om det lämpliga i att styra journalistens granskning är väl så talande!