Dömda domare
Nämndemannasystemet bär på brister. Om detta råder inga tvivel. Detta trots att konstruktionen i grunden är duglig.
Relaterat
Även om nämndemanna kårens sammansättning är långt ifrån tillfredsställande.
Lekmannainslaget i rättsprocessen är en mycket god tanke. Genom nämndemännen ska allmänhetens värderingar representeras även i rättsprocessen, tanken är också att lekmannainslaget ska ge allmänheten en ökad insyn i rättsväsendet och bidra till att stärka förtroendet för detta. Det handlar om ett viktigt komplement till de utbildade domare, där nämndemännens främsta kompetens ligger i att de inte har någon juridisk kompetens. Deras röst i domstolen är helt enkelt folkets röst. Så långt, allt väl.
Problemet är bara att de enheter som är satta att nominera individer till dessa uppdrag inte gör det i enlighet med intentionerna med nämndemannaskapets syfte. I stället för en nämndemannakår som speglar vårt samhälle är nämndemanna- kåren i dag en enhet som snarast speglar den seniora delen av de politiska partiernas medlemsskara. Därmed skapar också partierna en nämndemannakår som förfelar syftet med nämndemannainstitutet.
Faktum är dock att partierna inte är tvungna att nominera individer från respektive parti. Våra partier kan nominera individer på helt andra grunder än partibok för att få till stånd en representativ nämndemannakår. Varje myndig svensk medborgare som är folkbokförd inom respektive domstols verksamhetsområde är valbar, med undantag för bland annat advokater, åklagare och individer anställda vid vissa myndigheter. Men det gör man tyvärr inte, av en rad anledningar.
I Domstolsverkets rapport ”Nämndemannakårens sammansättning” från 2007, som är en av de större studier som gjorts på området på senare år, kan vi bland annat hitta följande citat från partiernas sida rörande nomineringsarbetet och synen på uppdraget:
”Nämndemannauppdraget är alltid ett särskilt prestigeuppdrag som jag som erfaren politisk förhandlare använder som ett sista ess i leken.”
”Nämndemannauppdraget kräver viss mognad och ses av många som ett hedersuppdrag. Om man vill slippa krig i nomineringsarbetet lyfter man därför inte bort en 65-årig lärare som suttit tre mandatperioder för att i stället ta in en 20-årig arbetslös invandrargrabb.”
”Vi i vårt parti brukar ha möjlighet att utse en nämndeman. Skulle vi ge bort den platsen till en partilös?...”
”… För uppdraget behövs en stor portion livs- och yrkeserfarenhet…”
Även om Domstolsverkets rapport nu har några år på nacken, har utfallet av partiernas nomineringsarbete inte nämnvärt förändrats sedan rapporten publicerades, även om medelåldern sjunkit något inom nämndemannakåren. Partierna hittar fortfarande främst kandidater till uppdraget i de egna leden.
Insatser har gjorts för att bredda rekryteringen. Men trots informationskampanjer och lagändringar har allt för lite hänt. Partierna är suveräner som i det här fallet uppenbarligen inte haft förmåga att korrigera den skevhet som idag finns i nämndemannakårens sammansättning. Bland allmänheten är frågan knappast ett hett diskussionsämne, annat än när det som igår i Aftonbladet framkom att det bland lekmannadomarna finns dömda domare. Vilket i sig är ett faktum som sänker det förtroende för rättsväsendet som nämndemannainstitutet skall stärka.
I stället förs diskussionen om nämndemannasystemet främst bland jurister och politiker. Vilket är synd, eftersom lekmannainslaget i domstolsprocessen i allra högsta grad angår oss alla. Idag höjs röster för att nämndemannasystemet helt skall avskaffas, trots att problemet på många sätt inte är institutet i sig, utan partiernas oförmåga att skapa en representativ nämndemannakår.
Konstateras kan dock att det idag inte finns några formella hinder för att Sverige skall ha en nämndemannakår som faktiskt representerar vår befolkning. Vad som står i vägen för detta tycks idag främst vara partierna som nominerar till nämndemannauppdraget. Klart är alldeles oavsett att bristerna som finns och som trots försök inte avhjälpts innebär att det krävs en bred översyn av nämndemannasystemet.
Lekmannainslaget är en sund del av vår rättsprocess, men tyvärr har delar av dess värde gått förlorat genom en politisk oförmåga att skapa en nämndemannakår som speglar det samhälle dessa nämndemän är satta att representera.
































Senaste kommentarerna:
Skrivet 4 mar 2012 15:16 Befria oss (Ej registrerad)
Den som är bäst utbildad är bäst lämpad att vara en del av den dömmande eliten i en domstol. Lekmän och amatörer som ibland knappt läst klart sin grundskola passar varken in som politiker eller som nämndeman i en domstol. Att döma andra människor kräver kunskap och objektivitet och det tror du halvutbildade politiker kan stå för?
Skamligt Jenny. försök med dina dåliga argument någon annan stans där de kan gå hem. Sätta folk i fängelse har lite mera tyngd och ansvarstänkande än att skriva dåliga debattartiklar.
Skrivet 21 feb 2012 11:34 observandum (Ej registrerad)
Vad jag förstår är de lagförda, dömda o har avtjänat straff...eller?
Vad ska vi göra med dem sen?..skicka dem till Guantanamo? tror dessa kan tillföra minst väl så mycket livserfarenhet o sunt förnuft som högskolestuderande som vill dryga ut CSNpengarna
Skrivet 21 feb 2012 07:20 Peter (Ej registrerad)
Inte för att jag egentligen är mot nämndemän...
Nämndemannaelektriker, vore det något? Ett par amatörer som kan rösta ner fackmannen i huruvida jordningen är ordentligt gjord. Demokratiskt och bra. Nämndemannaläkare då? Liv står ju på spel!
Ska man förstå amatördyrkandet i detta avseende som en utveckling av ’den ädle vilden’, klasshat, antiintellektualism (som kanske är samma sak som det förra, vad vet jag) eller tacksamt politiskt redskap för att hålla den dömande makten nära den lagstiftande (på 70-talet, när mycket illa ägde rum, petade man visst in nämndemän i hovrätten också)?
"[B]land lekmannadomarna finns dömda domare", änsen? Alla hade väl rätt till en andra, tredje och femtioelfte chans [på offrens bekostnad]? ’När man avtjänat sitt straff ska man betraktas som vilken medborgare somhelst’ [varvid man förstås blir valbar som nämndeman], är det inte så det brukar heta? En tidigare dömd ska alltså betraktas som, typ, jävig? lol