Skrivet 20 aug 2011 12:36 näsvis... (Ej registrerad)

Stefan (Ej registrerad) skrev:
Är det bara jag som tycker att sättet man talar om "vad som rör sig i huvudet på en naturist" här påminner mycket om sättet man i 60-talets Amerika pratade om "de farliga homosexuella"...?

Jag håller helt och hållet med om att det är absurt att i någon slags moralpanik slå ihop blottare och naturister. Jag tror knappast att naturism som företeelse skulle få blottarbeteenden att blomma ut. De har inget med varandra att göra, mer än den uppenbara gemensamma nämnaren att man måste vara, i alla fall bitvis, naken för att kunna blotta sig.

Och, även om majoriteten tycker att det är fel med nakenhet, så är det ju inte rätt att förbjuda det. Tänk bara så många saker vi skulle behöva förbjuda om det vore så... Dessutom är det ju lite lustigt att man blir så upprörd över att folk tar av sig kläderna, med tanke på vilket liv det blir så fort frågan om invandrarkvinnor som bär slöja kommer på tal... Ska vi ha kläder eller vara nakna?

De flesta vill väl, nakna eller ej.

Nope,många som inte KAN debattera beskyller väldigt ofta andra för att ha ett tankesätt som härör till det "gamla" tankesättet,så är inte fallet.Öppen kan man vara,men man behöver för den skull inte ACCEPTERA allt som händer och sker,"gammeltänkande" eller ej.

I mitt fall handlar det om att jag inte FÖRSTÅR meningen med att springa runt och visa sig naken.VAD ÄR MENINGEN?Någon skriver att man inte vill "stänga" in sig i plagg även om det handlar om ett minimalt badplagg.VARFÖR DÅ??Jo,enligt min åsikt så beror det på att man VILL visa upp sig,ingenting annat.Kan någon ge mig en annan förklaring ska jag genast ta emot den,begrunda den och se om den är helt osannolik som hittintills förklaringar eller ej.

Jag har aldrig sagt att det ska förbjudas,men det ska hållas restrikterat eftersom majoriteten tycker att det är stötande.Varför tror du polisen tar dig om du springer runt naken på stan?Vi är inte djur,vår intelligens talar om för oss hur vi ska agera:-)

Skrivet 15 aug 2011 16:23 mac (Ej registrerad)

en undran! har många missuppfattat att detta har hänt på brämmensidan och inte på nakenbadet! det är 2-3 hundra meter mellan stränderna. så på familjebadet vid brämmen är det inte tillåtet att stå med byxorna nere och leka med sitt organ!
hoppas att vederbörande får packa ihop och aldrig återkomma!

Skrivet 12 aug 2011 13:21 Stefan (Ej registrerad)

Är det bara jag som tycker att sättet man talar om "vad som rör sig i huvudet på en naturist" här påminner mycket om sättet man i 60-talets Amerika pratade om "de farliga homosexuella"...?

Jag håller helt och hållet med om att det är absurt att i någon slags moralpanik slå ihop blottare och naturister. Jag tror knappast att naturism som företeelse skulle få blottarbeteenden att blomma ut. De har inget med varandra att göra, mer än den uppenbara gemensamma nämnaren att man måste vara, i alla fall bitvis, naken för att kunna blotta sig.

Och, även om majoriteten tycker att det är fel med nakenhet, så är det ju inte rätt att förbjuda det. Tänk bara så många saker vi skulle behöva förbjuda om det vore så... Dessutom är det ju lite lustigt att man blir så upprörd över att folk tar av sig kläderna, med tanke på vilket liv det blir så fort frågan om invandrarkvinnor som bär slöja kommer på tal... Ska vi ha kläder eller vara nakna?

De flesta vill väl, nakna eller ej.

Skrivet 11 aug 2011 20:56 Björn Loke (Ej registrerad)

Jag anser inte att det är kränkande att mer eller mindre jämställa/jämföra blottare med nakenivrare, man behöver ej peka ut.Om nu naturisterna valt denna offentliga plats så må de ju ha åtminstone en anledning till det. Det kan vara att det finns affärer, restauranger osv. nära stranden men en annan anledning kan vara att det är folk i rörelse och att många naturister faktiskt kan vara exebitionister och exebitionism ligger lite nära blottande. Man kan blotta sig aktivt, vilket är straffbart, och blotta sig passivt. Risken att naturisterna inhyser en eller flera blottare är hög men det är ju inte de inbitna nakenivrarnas fel.

Sist vill jag bara säga att AC L kanske borde vara mera saklig i stället för att bemöta andras argument med dissekering, svammel och rent trams, dock fritt att göra. Om så var så skulle nog den förklaring som efterfrågas kanske stiga fram i dager.
Jag kan heller inte förstå eller ens hitta en röd tråd i dennes sk förklaringar eller ens i resonemanget alls.

Skrivet 11 aug 2011 20:53 Björn Loke (Ej registrerad)

Alla föräldrar vill skydda sina barn och ha översyn av desamma och därmed också se till att de ej exponeras för det som föräldrar anser att deras barn ej ska exponeras eller utsättas för. En norm som samhället ställer sig för och ej emot.

Att så många blir så upprörda av denna nakenhet är fullt förståeligt. Att tänja på gränserna ger ytterligare utrymme för att tänja dessa än mer vilket skulle vara olyckligt i längden. Dock så är det solklart att eftersom risken för att blottare kan husera bland naturister och att det till facto har skett ett brott så borde det ligga i allmänhetens intresse att eventuellt i en skrivelse anmäla hela saken till miljöförvaltningen.

Om naturister känner obehag av att bära kläder så är det bara att ta av sig kläderna men inte bland offentligheten utan hemma eller på en naturistförenings speciellt avsedda klädlösa plats. Inget kränkande i att kräva det av alla klädälskande människor.

Skrivet 11 aug 2011 20:51 Björn Loke (Ej registrerad)

Det finns fördelar med det eftersom då de personer som har den udda läggningen att blotta sina kön för andra inte längre kanske kan anse att det är någon idé att försöka sig på att gömma och smälta in bland naturisterna.

Vissa sk minoriteter har en egenskap att just vilja propsa och tränga sig på andra och tvinga allmänheten att deras ensidiga krav ska accepteras. Varför kan de som är naturister inte låta allmänheten bada utan att få se en massa nakna människor överallt?

Det är faktiskt en majoritet som anser att badande ska ske med badkläder på och inte utan. Att anse att andra "stänger in" sina kroppar och att ej acceptera att normen är satt är att kränka andra. Ett nej till nakenhet bland offentligheten är inte att kränka naturisterna. Vill man bada naken så kan man åka ut till skogstjärnen eller en annan badplats som inte klädda badare använder.

Skrivet 11 aug 2011 20:49 Björn Loke (Ej registrerad)

Tilltaget har fullt förståeligt upprört allmänheten som anser att inte naturistbadet borde husera i anknytning till den badplats som allmänheten nyttjar.
Fullt förståeligt eftersom det är majoriteten och dennes rådande normer som gör gällande för vart gränserna går för vårat beteende i samhället vilket helt naturligt förekommit i tusentals år.

Allteftersom människan blev intelligentare och därmed också mer kultiverade har offentliga samlag, )parningsritualer och lekar ) allt mer försvunnit från både inomfamiljärt och offentligt.

Även om blottaren lyckligtvis blivit arresterad och inlåst så är det ingen garanti för att flera sådana individer inhyser sig i naturistgruppen, vilket alla förstår. Det innebär alltså att risken för nya fall är oförminskad och det i sin tur innebär, som allmänheten kräver, att naturisterna bör hålla sig borta från allmänningens badplatser och med gemensamma ansträngningar i rimlighetens namn hyra eller arrendera ett särskilt område för naturisterna.

Skrivet 11 aug 2011 20:44 Björn Loke (Ej registrerad)

Att vara med i naturisterna måste vara ett ypperligt tillfälle för en blottare att få sin chans att utöva sina böjelser.
Ett naturistområde med naturister är en perfekt miljö att mer eller mindre gömma sig i och bland.

Nu har vi ju svart på vitt att ett skändligt brott begåtts och därmed så sluter sig cirkeln och planerna gått i lås för den här sjuka individen.
Hur stor del av naturistskaran som har blottning som böjelse är svårt att veta. Dock så är det solklart att en naturistmiljö kan hysa fler av den sorten.

Man kan ju anta att inte endast alla naturister är endast naturister utan faktisk också består av individer som hänger sig åt en form av exebitionism, dock utan att ännu ha överskridit tabugränsen.

Forts.

Skrivet 11 aug 2011 17:42 smulan (Ej registrerad)

Men snälla nån....VAR i mina kommentarer står det att jag VET hur en naturist tänker o känner??? Det är ju för f....n det jag INTE vet utan vill ha ett svar/förklaring på.

Jag blir så trött....

Skrivet 11 aug 2011 10:02 Ann-Cathrin Larsson (Ej registrerad)

Som en sista kommentar vill jag säga till smulan och näsvis att det går alldeles utmärkt att sätta sig in i andra människors sätt att se på saker utan egna erfarenheter. Varför har ni så svårt att respektera mina åsikter när ni själva tycker att ni så tvärsäkert "vet" hur naturister tänker och känner?
Min första kommentar i den här tråden handlade om att jag ansåg det kränkande att jämställa blottare med naturister.
Jag tänker fortsätta med att engagera mig i frågor och människor som jag kanske inte vet allt om. Eftersom jag är tillräckligt öppen i mitt sinne och tänkande så går det bra utan egna erfarenheter. Lycka till med era liv.

Skrivet 10 aug 2011 21:09 smulan (Ej registrerad)

Nej du: Näsvis... Vi lär nog aldrig ska få en vettig förklaring ang detta om naturisternas känsla av "obehag" att bära tex badkläder. Tror jag får ta och ringa någon ordförande som har "stängt in kroppen i tyg" och höra vad han/hon tror.....

För har man pratat men EN person, som dessutom är ordförande, ja då har man fått Ordentlig information och vet vad man pratar om. Kan inte bli fel då.

Skrivet 10 aug 2011 19:55 Näsvis... (Ej registrerad)

näsvis... (Ej registrerad) skrev:
Fortfarande ingen förklaring till nudisternas beteende.Vad är det som är så BRA med att springa och visa könsorganen?Och hur är det inte sexuellt?Sen när är det MENINGEN att man ska springa och visa upp sig bland barn,sen när är det naturligt?
Som en av skribenterna säger:-Vad är det som är så svårt med att ta på sig ett minimalt plagg?Vad är skillnaden?Jo,skillnaden är att man inte kan visa upp hela sig,och vad tyder det på att man så gärna vill det?Ann-Chatrin jag skulle så gärna vilja se en ordentlig FÖRKLARING,du skriver att det säger mer om mig än om naturister,men du FÖRKLARAR ingenting.

Ann-Cathrin Larsson (Ej registrerad) skrev:
Jag är själv inte naturist och därför inte den som på bästa sätt kan beskriva skillnaden mellan att ha eller inte ha kläder på sig. Det är ju som du säkert känner till inte bara på badplatser som naturister väljer bort kläder utan de har inte kläder på sig hemma heller. Du undrar sen när det är naturligt att vara naken bland andra,,tja.badkläder var inte så vanligt när människan reste sig upp på två ben. Då hade de sex helt öppet förresten.
Det är du och andra med dig som använder orden "springa runt och visa upp sig". På Rullsand och andra ställen finns ett naturistbad och det har också efterfrågats i Årsunda. Så att naturister ska slippa utsättas för fluktare bla. Så det är inte enbart för klädbadarnas skull. Du och andra anser att nakenhet och sex hör ihop medan naturister och vi som inte har fördomar upp till öronen, inser att det handlar om känslan av att göra som ursprungsmänniskan och inte stänga in kroppen i tyg.

Hmm,du går in med full kraft för att försvara nudisters beteende men sen när det kommer till kritan kan du inget veta eftersom du själv inte är en av dem.Det är sant,du har inte deras tankesätt,du vet med andra ord inte,alltså kan du heller inte tala om för vare sig mig eller någon annan vad nakenheten går ut på.Tyvärr,dina argument står och faller i och med det faktum att du har en alldeles för svag grund att stå på då det gäller dina argument.
Sen för din information så fanns inte kläder då människan kom,bara det lixom...å andra sidan var de första människorna mycket mer hårbeklädda än vad vi är idag!!!!Fördomar är inte samma sak som ifrågasättande av ett beteende som ingen kan förklara på ett riktigt sätt huruvida det är sexualbetingat eller ej.
Stänga in kroppen i tyg???Den var bra-din bästa eller?SUCK.

Skrivet 10 aug 2011 19:45 Ann-Cathrin Larsson (Ej registrerad)

smulan (Ej registrerad) skrev:
Någon skriver. -märkligt att vuxna människor inte har förstått att naturister inte har ett behov av att "visa upp sig.
Samma Någon skriver. - Jag är själv inte naturist och därför inte den som på bästa sätt kan beskriva skillnaden mellan att ha eller inte ha kläder på sig.

Om man nu själv INTE är naturist ,hur kan man då veta vad som rör sig i huvudet på just en naturist ?

Naturister vill Inte utsättas för fluktare ,skriver Någon. Varför väljer man då att "visa" upp sig på bilder UTAN kläder i tidningen? Och "vi" med alla dessa fördomar,ska vi tvingas läsa tidningen med huvudet Bortvänt för att inte "riskera"att behöva se sådant vi inte vill se? För så gör ju Någon när Någon ser något som inte "passar" tex en badande person "som stängt in kroppen i tyg" Så otroligt löjligt detta börjar bli. Ska det vara så svårt att acceptera att inte alla gillar OLIKA.

Denna Någon har ju faktiskt ett namn, till skillnad från smulan.
Jag är inte naturist men har för den sakens skull inga problem att ta till mig det som naturister säger. Jag har för att informera mig ordentligt ringt och pratat med ordförande för naturisterna i Uppsala när det var aktuellt med naturistbadet i Rullsand. Till skillnad från Många Andra väljer jag att skaffa fakta för att kunna bilda mig en uppfattning om vad det handlar om. Men du har ju en klar poäng i att vi måste acceptera att alla gilla OLIKA. Så då är väl vi väldigt överens!

Skrivet 10 aug 2011 18:04 smulan (Ej registrerad)

Någon skriver. -märkligt att vuxna människor inte har förstått att naturister inte har ett behov av att "visa upp sig.
Samma Någon skriver. - Jag är själv inte naturist och därför inte den som på bästa sätt kan beskriva skillnaden mellan att ha eller inte ha kläder på sig.

Om man nu själv INTE är naturist ,hur kan man då veta vad som rör sig i huvudet på just en naturist ?

Naturister vill Inte utsättas för fluktare ,skriver Någon. Varför väljer man då att "visa" upp sig på bilder UTAN kläder i tidningen? Och "vi" med alla dessa fördomar,ska vi tvingas läsa tidningen med huvudet Bortvänt för att inte "riskera"att behöva se sådant vi inte vill se? För så gör ju Någon när Någon ser något som inte "passar" tex en badande person "som stängt in kroppen i tyg" Så otroligt löjligt detta börjar bli. Ska det vara så svårt att acceptera att inte alla gillar OLIKA.

Skrivet 10 aug 2011 08:53 Ann-Cathrin Larsson (Ej registrerad)

näsvis... (Ej registrerad) skrev:
Fortfarande ingen förklaring till nudisternas beteende.Vad är det som är så BRA med att springa och visa könsorganen?Och hur är det inte sexuellt?Sen när är det MENINGEN att man ska springa och visa upp sig bland barn,sen när är det naturligt?
Som en av skribenterna säger:-Vad är det som är så svårt med att ta på sig ett minimalt plagg?Vad är skillnaden?Jo,skillnaden är att man inte kan visa upp hela sig,och vad tyder det på att man så gärna vill det?Ann-Chatrin jag skulle så gärna vilja se en ordentlig FÖRKLARING,du skriver att det säger mer om mig än om naturister,men du FÖRKLARAR ingenting.

Jag är själv inte naturist och därför inte den som på bästa sätt kan beskriva skillnaden mellan att ha eller inte ha kläder på sig. Det är ju som du säkert känner till inte bara på badplatser som naturister väljer bort kläder utan de har inte kläder på sig hemma heller. Du undrar sen när det är naturligt att vara naken bland andra,,tja.badkläder var inte så vanligt när människan reste sig upp på två ben. Då hade de sex helt öppet förresten.
Det är du och andra med dig som använder orden "springa runt och visa upp sig". På Rullsand och andra ställen finns ett naturistbad och det har också efterfrågats i Årsunda. Så att naturister ska slippa utsättas för fluktare bla. Så det är inte enbart för klädbadarnas skull. Du och andra anser att nakenhet och sex hör ihop medan naturister och vi som inte har fördomar upp till öronen, inser att det handlar om känslan av att göra som ursprungsmänniskan och inte stänga in kroppen i tyg.

Skrivet 10 aug 2011 06:04 näsvis... (Ej registrerad)

Fortfarande ingen förklaring till nudisternas beteende.Vad är det som är så BRA med att springa och visa könsorganen?Och hur är det inte sexuellt?Sen när är det MENINGEN att man ska springa och visa upp sig bland barn,sen när är det naturligt?
Som en av skribenterna säger:-Vad är det som är så svårt med att ta på sig ett minimalt plagg?Vad är skillnaden?Jo,skillnaden är att man inte kan visa upp hela sig,och vad tyder det på att man så gärna vill det?Ann-Chatrin jag skulle så gärna vilja se en ordentlig FÖRKLARING,du skriver att det säger mer om mig än om naturister,men du FÖRKLARAR ingenting.

Skrivet 9 aug 2011 13:21 Ann-Cathrin Larsson (Ej registrerad)

näsvis men rättvis (Ej registrerad) skrev:
Blottaren hade onanerat framför barnen men frågan är om de förstår skillnaden med att springa runt och visa könsorganet eller ta på det?Jag tycker att om man har den böjningen kan man väl åtminstonne ha vett nog att hålla sig för sig själva.Jag är ingen överdrivet moralisk person men jag gillar inte det faktum att andra folk ska behöva tvingas på detta beteende.Jag kan och kommer aldrig begripa mig på vad nakenhet inför andra går ut på om det inte är sexuellt.Man vill visa sig och se andra nakna,"umgås" med likasinnade,det finns ju bra en enda anledning till det.Om jag vill se någon naken och vill visa mig naken hur kan då detta inte ha ngt sexuellt samband?Isånnafall skulle man lika gärna kunna göra som alla andra och ha kläder på sig.

Barn som växer upp utan moraliserande vuxna lär sig självklart skillnaden mellan onanerande blottare och vanlig sund nakenhet.
Det finns väl många beteenden hos andra som man inte förstår utan att det innebär att det andra beteendet är fel. Att du drar likhetstecken mellan nakenhet och sex säger kanske mer om dig än om naturister. Det är just att slippa ha kläder på sig som är det som naturister tycker om, inte att visa upp sina könsorgan.
För min del anser jag att vissa människors klädsel på offentliga platser i så fall kan vara minst lika kränkande. Men det enda jag kan göra då är att titta åt annat håll.

Skrivet 9 aug 2011 13:11 B (Ej registrerad)

Bra skrivet! Jag tycker att barn liksom vuxna ska slippa se vare sig folk som onanerar eller springer omkring och visar sina könsorgan. Om det är så besvärande att ta på sig ett minimalt plagg som skyler könsdelarna, bör man hellre ska stanna hemma. Av respekt för omgivningen och samhällets normer. Respekt kräver respekt. Att blotta sig och onanera framför barn, är ett sjukt beteende.

Skrivet 9 aug 2011 09:30 näsvis men rättvis (Ej registrerad)

Blottaren hade onanerat framför barnen men frågan är om de förstår skillnaden med att springa runt och visa könsorganet eller ta på det?Jag tycker att om man har den böjningen kan man väl åtminstonne ha vett nog att hålla sig för sig själva.Jag är ingen överdrivet moralisk person men jag gillar inte det faktum att andra folk ska behöva tvingas på detta beteende.Jag kan och kommer aldrig begripa mig på vad nakenhet inför andra går ut på om det inte är sexuellt.Man vill visa sig och se andra nakna,"umgås" med likasinnade,det finns ju bra en enda anledning till det.Om jag vill se någon naken och vill visa mig naken hur kan då detta inte ha ngt sexuellt samband?Isånnafall skulle man lika gärna kunna göra som alla andra och ha kläder på sig.

Skrivet 8 aug 2011 16:19 Hasse (Ej registrerad)

Ann-Cathrin Larsson (Ej registrerad) skrev:
Det är grova kränkningar av naturister när de likställs med blottare. Dessa har inte ett dugg med varandra och göra och det är väl märkligt att vuxna människor inte har förstått att naturister inte har ett behov av att "visa upp sig".
De kommentarerna säger mer om andra människors syn på människokroppen och nakenhet än om naturisternas.
Ni borde skämmas!!

Varför är dom då mitt på stranden där barn badar och leker?

Skrivet 8 aug 2011 12:03 Ann-Cathrin Larsson (Ej registrerad)

Det är grova kränkningar av naturister när de likställs med blottare. Dessa har inte ett dugg med varandra och göra och det är väl märkligt att vuxna människor inte har förstått att naturister inte har ett behov av att "visa upp sig".
De kommentarerna säger mer om andra människors syn på människokroppen och nakenhet än om naturisternas.
Ni borde skämmas!!

Skrivet 8 aug 2011 11:09 Leffe Lingon (Ej registrerad)

Man borde ha vakter (givetvis nakna) som ser till att inga blottare utnyttjar naturisternas strand. Att döma av tidigare bilder i Årsundadebatten har naturister keps, så det borde inte vara så svårt.

Skrivet 7 aug 2011 22:02 Hasse (Ej registrerad)

På Strandbaden har det badats naket hur öppet som helst. Möte för nudister och där var det 0 hänsyn om det fanns barn i närheten. Vad är skillnaden på det och blotteri i Rullsand??

Skrivet 7 aug 2011 17:55 Putte (Ej registrerad)

Blottning??? Ussch vilket snusk :( stackars barn.