Gästriklands giftigaste område ska saneras
Marksanering och muddring för 7,1 miljoner kronor eller inhägning av det giftiga området för cirka 500 000 kronor.
Nu, fem år efter upptäckterna av miljögifterna vid Frankssons såg, ska kommunstyrelsen besluta hur området ska saneras, och hur mycket saneringen får kosta.
Relaterat
Redan 2007 upptäcktes arsenik, koppar och krom – cancerogena ämnen – i marken kring Frankssons såg och även i grundvattnet i Spetsbäcken och Testeboån. Ämnena är rester efter impregnering av virke, som Frankssons såg sysslade med för drygt 30 år sedan.
Platsen klassas av Länsstyrelsen Gävleborg som den giftigaste i Gästrikland.
I flera år har kommunen utrett ärendet och vad man ska göra med den giftiga marken. Teknikkonsultföretaget Sweco har sedan 2009 undersökt olika alternativ och nu har företaget presenterat en utredning.
”De uppmätta arsenikhalterna i marken bedöms utgöra en allvarlig hälsorisk”, skriver Sweco i rapporten där man också sammanställt fem olika åtgärdsförslag.
För den giftiga marken finns tre alternativ – ingen åtgärd, sanering med restriktioner avseende markanvändning eller schakt och externt omhändertagande av massor samt det tredje alternativet som är inhägning. Det mellersta är det klart dyraste alternativet, men också det som förespråkas eftersom det är det enda som leder till skydd för människors hälsa samt miljön.
För sedimentet i grundvattnet ska kommunen välja mellan inga åtgärder alls eller muddring. Även för vattnet är det dyra alternativet, muddringen, enda utvägen om man vill uppnå målen om att skydda människors hälsa och miljön.
– Det här är ett stort och omfattande arbete och nu ska kommunstyrelsen till att börja med ta ställning till de olika alternativen. När vi vet vad saneringen kommer att kosta, ska vi ansöka om bidrag hos Naturvårdsverket och sedan upphandla arbetet, berättar Pamela Warren, tidigare teknisk chef i kommunen.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 5 feb 2012 10:25 Anders (Ej registrerad)
Anders (Ej registrerad) skrev:
"Varför ska precis upphandlas ständigt och jämnt? Då vinner ju alltid den som lägger det billigaste budet och som utför det sämsta jobbet. Bättre att direkt anlita ett företag bara som man vet kan sånt här."
Helt rätt.
Anna (Ej registrerad) skrev:
Ja du Anders! Har du hört talas om " Lagen om offentlig upphandling" ?? Alla kommuner, stat, landsting mfl. måste upphandla den här typen av tjänster annars kan det bli dryga böter. Syftet med lagen är ju att alla ska ha lika stor möjlighet och rätt att lämna in sitt anbud på varor och tjänster. Det är inte alls alltid den som har det lägsta priset som vinner upphandlingen, det beror på hur ex kommunen skrivit sitt förfrågningsunderlag.
Fråga tex. Falu kommun hur det kan gå när de gjorde som du vill att kommunen ska göra. Konkurrensverket kräver kommunen på 10 miljoner i böter för otillåten upphandling. http://www.kkv.se/t/NewsPage____7796.aspx
Ja du Yxskaft! Har du hört talas om personliga åsikter?
Att jag håller med Gustaf har inget att göra med om jag vet att lagen finns eller inte, det har att göra med att jag tycker att den är FEL!
Skrivet 30 jan 2012 09:13 Så det så (Ej registrerad)
Anders (Ej registrerad) skrev:
"Varför ska precis upphandlas ständigt och jämnt? Då vinner ju alltid den som lägger det billigaste budet och som utför det sämsta jobbet. Bättre att direkt anlita ett företag bara som man vet kan sånt här."
Helt rätt.
Anna (Ej registrerad) skrev:
Ja du Anders! Har du hört talas om " Lagen om offentlig upphandling" ?? Alla kommuner, stat, landsting mfl. måste upphandla den här typen av tjänster annars kan det bli dryga böter. Syftet med lagen är ju att alla ska ha lika stor möjlighet och rätt att lämna in sitt anbud på varor och tjänster. Det är inte alls alltid den som har det lägsta priset som vinner upphandlingen, det beror på hur ex kommunen skrivit sitt förfrågningsunderlag.
Fråga tex. Falu kommun hur det kan gå när de gjorde som du vill att kommunen ska göra. Konkurrensverket kräver kommunen på 10 miljoner i böter för otillåten upphandling. http://www.kkv.se/t/NewsPage____7796.aspx
Ett utmärkt svar på en okunniga människors kommentarer(Gustaf och Anders). Fult påhopp av Gustaf också. Riktigt lågvattenmärke.
Skrivet 30 jan 2012 09:09 Så det så (Ej registrerad)
en som studerat miljöbalken (Ej registrerad) skrev:
En fråga som inte tillkommit som något politiskt ställningstagande, utan som en ren formalitet:
Varför ska kommunen betala för detta? Enligt miljöbalkens 10:e kapitel 2-3 § är verksamhetsutövaren ansvarig för avhjälpandet av miljöskadan.
Finns inte verksamhetsutövaren kvar på platsen ska den som förvärvat den förorenade fastigheten ansvara för avhjälpandet av miljöskadan.
Nu vet jag inte vem som äger denna fastighet, men jag hoppas att kommunen inte missat denna del i miljöbalken, det är faktiskt skattebetalarnas pengar det handlar om, oavsett om man är socialdemokrat eller moderat.
Kommunen får alltid betala i slutändan eftersom det alltid är en fråga om "ekonomisk rimlighet" för den enskilda ägaren.
Skrivet 28 jan 2012 13:38 en som studerat miljöbalken (Ej registrerad)
En fråga som inte tillkommit som något politiskt ställningstagande, utan som en ren formalitet:
Varför ska kommunen betala för detta? Enligt miljöbalkens 10:e kapitel 2-3 § är verksamhetsutövaren ansvarig för avhjälpandet av miljöskadan.
Finns inte verksamhetsutövaren kvar på platsen ska den som förvärvat den förorenade fastigheten ansvara för avhjälpandet av miljöskadan.
Nu vet jag inte vem som äger denna fastighet, men jag hoppas att kommunen inte missat denna del i miljöbalken, det är faktiskt skattebetalarnas pengar det handlar om, oavsett om man är socialdemokrat eller moderat.
Skrivet 28 jan 2012 10:57 Anna (Ej registrerad)
Anders (Ej registrerad) skrev:
"Varför ska precis upphandlas ständigt och jämnt? Då vinner ju alltid den som lägger det billigaste budet och som utför det sämsta jobbet. Bättre att direkt anlita ett företag bara som man vet kan sånt här."
Helt rätt.
Ja du Anders! Har du hört talas om " Lagen om offentlig upphandling" ?? Alla kommuner, stat, landsting mfl. måste upphandla den här typen av tjänster annars kan det bli dryga böter. Syftet med lagen är ju att alla ska ha lika stor möjlighet och rätt att lämna in sitt anbud på varor och tjänster. Det är inte alls alltid den som har det lägsta priset som vinner upphandlingen, det beror på hur ex kommunen skrivit sitt förfrågningsunderlag.
Fråga tex. Falu kommun hur det kan gå när de gjorde som du vill att kommunen ska göra. Konkurrensverket kräver kommunen på 10 miljoner i böter för otillåten upphandling. http://www.kkv.se/t/NewsPage____7796.aspx
Skrivet 26 jan 2012 21:24 Kontrollera själva hur illa det är ! (Ej registrerad)
Det finns rapporter sedan lång tid tillbaka att läsa på länstyrelsens hemsida, så det här har dom vetat om länge i kommunen! Det finns många platser i ockelbo kommun, bl a är Lingbo drabbat HÅRT, läs rapporterna själva.
Skrivet 26 jan 2012 10:09 Anders (Ej registrerad)
"Varför ska precis upphandlas ständigt och jämnt? Då vinner ju alltid den som lägger det billigaste budet och som utför det sämsta jobbet. Bättre att direkt anlita ett företag bara som man vet kan sånt här."
Helt rätt.
Skrivet 26 jan 2012 01:24 Gustaf (Ej registrerad)
Jag trodde Pamela Warren var sosse men där verkar jag ha misstagit mig. Det är ju annars mest borgarna som tjatar om upphandling i tid och otid men sossarna kan visst de också tydligen. Varför ska precis upphandlas ständigt och jämnt? Då vinner ju alltid den som lägger det billigaste budet och som utför det sämsta jobbet. Bättre att direkt anlita ett företag bara som man vet kan sånt här.
Skrivet 24 jan 2012 12:55 Fyfan! (Ej registrerad)
Det här är ett typexempel på varför kommunen med all rätt ska få "pilla" i vad förtagarna gör och varför det ska finns så mycket myndigheter och kontroller.
Nu när företaget har haft sitt lilla roliga så får vi andra skattebetalare rensa upp oredan till en kostnad för 7 miljoner som istället hade kunnat gått till rust av vår skola t ex.
Skrivet 24 jan 2012 12:10 bybo (Ej registrerad)
Finnés Snickeri i Lingbo, nuvarande fönsterfabriken hade även de en impregneringsanläggning på 60/70-talet där överskottsvattnet gick orenat rakt ut bäcken som har sin omedelbara förbindelse med Lingan, Klubbäcksjön, Ekarn osv.
Enligt obekräftad uppgift så fylldes alltihop igen med jord när det lades ner.
Borde vid detta laget ha spridit sig ordentligt i grundvattnet. Så det finns fler ställen i kommunen att sanera.
Skrivet 24 jan 2012 07:08 Petter (Ej registrerad)
Det är väl lika här i Norrsundet på Granskär , där finns nog lite asenik.
Har dom undersökt där ute dom hade karet med dom sänkte ner virkespaketen,och vad gjorde av det som vart kvar RAKT ut i sjön.och marken
Och den gammla soptippen som nu är fotbollsplan där finns nog lite av varje.Konstigt att dom inte har fått något i vattnet i stugfjärdeni vattenbrunnen????.Har miljön kollats där uppe