Översättare döms för barnporr från Japan
I sin ägo hade översättaren 51 tecknade japanska bilder.
Nu är han dömd för barnpornografibrott.
Relaterat
Mannen, som är från Norduppland, straffas med 24 800 kronor i dagböter. Vid en husrannsakan hos mannen påträffades 51 bilder i datorer och hårddiskar. Teckningarna föreställde barn i pornografiska situationer. Mannen berättade att han hittat bilderna på internet. Han är kännare av japanska serier och mannen menar att han behöver känna till utvecklingen inom området. Bilderna sparade han som exempelmaterial.
Under rättegången sade översättaren att han haft bilderna både för professionellt och privat bruk. Han sade att han upplevt många teckningar obehagliga, andra estetiskt tilltalande eller erotiskt kittlande. Översättaren påpekade att den här typen av teckningar är allmänt tillgängliga i Japan. Han sade att han aldrig skulle ha laddat ned dem om han visste att det var ett brott.
Uppsala tingsrätt skriver i domskälen att även tecknade bilder utgör barnpornografi. Det är bara konstnären själv som får inneha sådana bilder utan att det är ett brott. Tingsrätten poängterar att försvarligt innehav av barnpornografi ska se mycket restriktivt och att mannen för forskningens skull inte behövde ha bilderna.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 13 aug 2010 15:36 Scary Devil Monastery (Ej registrerad)
@Barnkär
Mangaöversättaren i fråga låg i en infekterad vårdnadstvist med sin före detta fru. Dagen efter att lagen utökades står ett antal poliser och gör husrannsakan. Folk som resonerar "ingen rök utan eld" kanske först borde frågat sig "Vem vill denne man något ont?".
Polisen konstaterade klart och tydligt att det inte fanns annat än ett halvdussin bilder i en samling på fyra miljoner - en man med pedofil läggning hade nog samlat på sig BETYDLIGT fler.
Den här lagen drabbar endast oskyldigt folk och inga pedofiler då de vet att skydda sig bättre. Du är medveten om att en filmatisering av Ronja Rövardotter har lika stor chans att klassas som "barnporr" enligt den nya lagen?
Läs vad den dömde själv har att säga innan du bränner oskyldigt folk på bål.
http://vembevakarbevakarna.blogspot.com/2010/07/den-domde-uttalar-sig.html
Skrivet 26 jul 2010 21:23 Agdur (Ej registrerad)
"Barnkär" skrämmer mig mer än alla pedofiler tillsammans. Han/hon tycks faktiskt inte förstå att det här inte ens rör sig om någon pedofil utan om en helt vanlig man som hade oturen att ha 1) en stor mangasamling hemma samt 2) en före detta sambo som inte skyr några medel för att förmena honom rätten till umgänge med sitt barn. Lagen är skriven så exceptionellt illa att han tydligen bara var en hårsmån ifrån att bli dömd till fängelsestraff, om citatet som "Barnkär" återger ur domen är korrekt. Vad är det för samhälle som kan döma någon till fängelse bara för att han råkar äga en serietidning som inte faller domaren i smaken? Vilka hade konsekvenserna blivit om åklagaren gjort det rätta och bara kastat ut det här idiotmålet?
Skrivet 24 jul 2010 00:13 Anders (Ej registrerad)
Barnkär, det är ingen som försvarar någon rätt till att ta del av barnporr. Det man försvarar är rätten till en rättsstat.
I samma anda så har du alldeles säkert begått ett brott, på samma sätt som den i artikeln. Jag är helt säker på att du funderat på vad som funnits på bilderna, alltså har du tänkt på /tecknade/ barn... ja i tanken.
Var anse man att gränsen går. Alla som har filmen "Taxi Driver" hemma i bokhyllan, en film som har en prostituerad 12åring i handlingen. "Mitt liv som hund" som har en sexuell handling mellan ett barn och ung vuxen flicka. Var är gränsen?
Och varför gör rätten skillnad mellan att teckna närvarande i en rättssal och fotografera?
Vi är snart i ett läge där man kommer att kunna hämnas via diverse sociala media, anklaga någon för pedofili, och de blir oskyldigt dömd av mobben. Det är den riktningen vi kommer att ta.
Skrivet 23 jul 2010 17:56 Snuskhummer (Ej registrerad)
Är gossarna i Kalle Anka tidningen inte utan byxor ? Hur många pedofiler har inte gottat sig i knattarnas nakna stjärtar. Förbjud tidningen snarast.
Skrivet 22 jul 2010 20:40 Helena (Ej registrerad)
Och medan moralpaniken blåser över landet kan biblioteken fortsätta inneha både Lolita och Romeo och Julia ostraffat och Barnkär får skriva samman orden barn och kär i sin signatur.
Skrivet 22 jul 2010 19:42 Anders (Ej registrerad)
Barnkär: Förklara för mig varför det är ok för en 17-åring att ha sex, men varför han bör bestraffas om han ritar en sexuellt utmanande streckgubbe föreställande sig själv på sin dator. För så långt går dagens lag.
Skrivet 22 jul 2010 11:42 Varghjärta (Ej registrerad)
Jag instämmer med Kanalrådet.
Barnkär: Döma folk för innehav av tekningar av nakna barn är samma som att Döma någon för innehav av tex muslimernas profet Muhammed; nämligen godtyckligt.
Och i Sverige ska det inte finnas godtyckliga domar av det enkla anledningen att Sverige är en rättsstat med både yttrandefrihet och tryckfrihet stärkta i grundlagen.
Skrivet 21 jul 2010 20:13 Kanalrådet (Ej registrerad)
@Barnkär:
För det första föreställde inte bilderna några grova övergrepp, som nämnt. För det andra, om du nu anser att själva tanken "grova övergrepp mot barn" är ett brott, så är du just nu lika skyldig som alla andra. För du har nämligen begått ett övergrepp mot lika många barn som den som innehade teckningarna, och de som tecknat dem: nämligen noll.
Vi kommer ingen vart med vårt land om vi ska börja besluta vad man får tänka. Och i förlängningen, vad man får uttrycka på ett papper. Vad vi ska vara noga med att bestraffa är brott mot andra människor, inte vad folk tänker.
Personligen tycker jag att åsikten att man ska straffa folk för att de tänker, är mycket mer obehagligt än en serieteckning föreställande en naken person som ser ung ut.
Skrivet 21 jul 2010 16:57 Barnkär (Ej registrerad)
Hela domen i detta fall finns att tillgå hos Tingsrätten Uppsala
Mål nr: B 6344-09. Att det inte handlar om små nakna flickor framgår nog med all tydlighet av vad man skriver i
Påföljd m.m.
citat: "Brottets straffvärde får ses som förhållandevis lågt med tanke på bildernas karaktär och innehavets storlek." slut citat.
Vet nu att detta mål är överklagat till Hovrätten. Skall bli mycket intressant att följa detta. Slutord från barnkär.
Skrivet 20 jul 2010 13:29 Björne (Ej registrerad)
Det måste gå att förbjuda att tänka på barnporr, Jag förväntar mej att folk ska berätta vad de drömmer om under påverkan av sanningsserum. Först då kan vi helt stoppa kränkningen av barn........eller?
Det här landet har rättshavererat. Teknade bilder har inga offer och kan inte betraktas som barnporr. Det säger sej självt. Herregud!
Skrivet 20 jul 2010 11:52 vritra (Ej registrerad)
Att det är tillåtet att fantisera till tecknade bilder på barn kan omöjligt göra mer skada än att det är förbjudet. Fantasierna försvinner ju inte bara för att det blir olagligt att använda tecknade bilder, snarare blir anledningarna till att använda riktiga bilder fler.
Om det är som det står i en annan kommentar, att bilderna föreställde nakna barn, utan något övergrepp som begicks på dem är något verkligen fel! 25000:- för ca 50 nakna TECKNADE barn!
Snart kommer det nog bli förbjudet för människor dömda för övergrepp mot barn eller barnpornografibrott att vistas på allmänna badplatser, det finns ju barn som de kan titta på där!
Skrivet 20 jul 2010 10:00 Barnkär (Ej registrerad)
Tänk vad många det är som är beredda att försvara sin rätt att ta del av grov tecknad barnpornografi. Penetrering och andra grova perversa handlingar mot just barn.Skrämmande. Skönt att lagstiftarna har en annan uppfattning. Hoppas Hovrätten skärper straffet i detta fall. GROV tecknad barnpornografi är ett allvarligt brott.(hårda straff i många länder) Pedofilerna skall jagas och dömas för sina lagbrott oavsett vad dom försöker gömma sig bakom.
Skrivet 19 jul 2010 23:38 misantropen (Ej registrerad)
"barnkär", vilket otroligt passande namn. för vi som är för yttrandefrihet och teckningsfrihet hatar nämligen barn. ja, vi hatar dem så mycket att vi hoppas att de råkar illa ut.
är du riktigt frisk? jag blir rädd när jag hör sådana som du yttra sig. du är en sådan som skulle anmäla en familj om du framkallat några strandbilder på deras ungar. du är helt enkelt en moralpaniker av guds nåde.
den här domen är en skam mot rättssäkerheten.
Skrivet 19 jul 2010 18:58 Anders (Ej registrerad)
@barnkär: Mangaöversättaren ifråga skriver: "Jag har en samling av cirka tretusen mangapocketar, följaktligen miljontals serieteckningar, däribland en del erotiskt material. Bland detta fanns ett trettiotal bilder (vissa i duplikat) som åklagarmyndigheten tyckte utgjorde ett brott. Och det var inte några grova bilder, utan mest bara naket. Det rör sig alltså INTE om några våldsamma penetreringsteckningar om folk trodde det. Helt enkla nakenteckningar på seriefigurer kvalar alltså som pornografi". Och orsaken till husrannsakan var att ett hämndlystet ex till honom kom med anklagelser (som sedermera visade sig vara osanna).
Skrivet 15 jul 2010 13:29 Åter till 1950-talet tack! (Ej registrerad)
Förbjud onani och fantasier!
Skrivet 2 jul 2010 13:37 barnkär (Ej registrerad)
Barnpornografi är barnpornografi oavsett i vilken form, tecknat, animerat eller "äkta". Pedofiler som är dömda för övergrepp mot barn är enligt brottsförebyggande rådet klart överrepresenterade i att använda detta medium. Varför är det ingen som undrar varför en husransakan genomfördes, inte var väl det för att man "trodde" att barnpornografi fanns i datorn. Nej det måste nog vara ur ett större (värre) sammanhang detta är uppdagat. Tack och lov att dessa individer blir rannsakade och dömda.
Skrivet 1 jul 2010 18:42 Jenny (Ej registrerad)
Kommentar borttagen på användarens begäran.
Skrivet 1 jul 2010 12:37 Kimmy J (Ej registrerad)
Helt bisarrt. Jag antar att det går att motivera ett förbud mot att sådana bilder säljs öppet i affärer, men att kalla det ett brott att spara dem på datorn… helt bisarrt. Och domstolen medger att det inte är något "riktigt" brott när de säger att "konstnären själv får inneha sådana bilder". Hm. Det går inte ihop.
Skrivet 1 jul 2010 10:00 Kronken (Ej registrerad)
Jag håller med dig Kustus.
Alltså det handlar inte längre om att skydda våra barn. I japan är barnporr lika förbjudet som i Sverige. Dock anser dom inte tecknat som barnporr. Och det har visat sig att sedan den tecknade varianten kom blev det mindre barnporrsbrott. Säga vad man vill men finns det ett lagligt alternativ så valde de flesta det. Tror inte många pedofiler valde att bli vad dom är och lever nog sitt liv i skam. Men nej nu ska vi gå på dom som kollar på tecknat. Och vadfan kan vi inte haffa "Kalle" som kliade sig på pungen på stranden när 2 åriga lisa sprang runt naken?
Skrivet 1 jul 2010 07:17 Peter (Ej registrerad)
Förbud av pornografiska tecknade bilder på barn är ganska exakt som att förbjuda innehav, spridande och tittande på actionfilmer, tecknade filmer och dataspel p.g.a. våldet i dem.
Det gör alltså juridiskt ingen skillnad om det är äkta eller tecknade bilder en hypotetisk pedofil sitter och tankar ner. Om denne pedofil ungefär lika väl kan onanera till tecknad barnporr, varför ska han INTE välja äkta barnporr? Vad för incitament ges honom att hålla sig till fantasivärlden (som väl ändå tecknad barnporr får hänföras till)? Eller tror vi att sexlust, speciellt hos pedofiler, förtvinar om den inte ges utlopp?
Skrivet 1 jul 2010 07:07 Kustus (Ej registrerad)
Man tar sig för pannan. Moralpaniken visar sitt riktiga ansikte. Vart är Sverige på väg? Omsorgen om offren har varit det tunga argumentet för skärpt lagstiftning vad gäller pedofili/barnporr. Vilka är offren när bilderna är tecknade? Svenska staten som tar hand om böterna, eller?
Tycks som att det viktigaste är att sätta åt alla dom som inte faller inom ramen, enligt de tongivande "moralpanikerna", och den tolkning tingsrätten gjort. 24 800kr i böter för 51 teckningar. Nästan 500kr/st.
Vad hade det kostat i böter om teckningarna istället varit fotografier?
Jag misstänker att summan varit desamma.
Hur länge dröjer det innan någon döms för att ha teckningar på ett bankrån på hårddisken?