Finns det några vinnare?
Relaterat
Uppdrag Granskning (UG) visade 2 november 2011 ett inslag rörande en familj i Sandviken där fadern åtalats för sexuellt övergrepp mot barn och modern för medhjälp till sexuellt övergrepp mot barn och för barnpornografibrott. Utan att själv ha varit inblandad i ärendet har det kommit att beröra mig som åklagare i Gävleborg. Jag har ingen avsikt att beröra de straffrättsliga frågor som de två åtalen handlade om. Tingsrätt och hovrätt har prövat åtalen och avgjort målen.
Vad jag har för avsikt är att göra några reflexioner över UG:s program och vad redaktionen har haft för avsikt med programmet.
Produktionen av programmet påbörjades för flera månader sedan och några veckor innan sändningen intervjuades de två åklagare som var förundersökningsledare i målen. Redan av detta framgår att de bådas synpunkter var av underordnad betydelse för programmakarna och att vad som framkom i intervjuerna inte var ämnat att påverka den tes som redan var etablerad som grund för inslaget. Båda åklagarna intervjuades under cirka 30–40 minuter vardera och de redogjorde på ett ingående sätt för sina ställningstaganden i målet. Av detta intervjumaterial visades cirka en minut från vardera tillfället.
Härmed berövades de båda möjligheten att på ett sakligt och rättvisande sätt försöka förklara sitt handlande i inslaget. Min uppfattning är dock att det inte var UG:s ambition att låta så ske. Syftet med intervjuerna har aldrig varit att låta dessa båda komma till tals på deras egna villkor. Syftet med intervjuerna har varit att plocka ut något eller några uttalanden från dem för att underbygga den i förväg uppställda tesen att de i ärendet inblandade tjänstemännen har varit ondsinta, haft en snedvriden människosyn, varit känslokalla eller okunniga. Redan innan intervjuerna var gjorda var de båda åklagarna i förväg förlorare ty alternativet att inte ställa upp på en intervju skulle ha vänts emot dem som om de erkände vad som lades dem till last. UG har i stället för att resonera sig fram till en slutsats genom analys av fakta gjort det omvända: uppställt en tes eller slutsats och sedan valt ut omständigheter som stött denna tes. Ett vanligt men fult propagandistiskt knep!
Saken som målet har varit fråga om – barn som misstänks ha blivit utsatta för brott av sina vårdnadshavare – är ett mycket svårt område. Sällan eller aldrig framstår det som klart vad som har hänt eller vad som inte har hänt. Att utreda sådana brottsmisstankar ställer de inblandade inför svåra bedömningar.
I den ena skålen ligger samhällets skyldighet att skydda barn, i den andra ligger de misstänktas rättsäkerhet. Båda dessa intressen ska tillgodoses genom iakttagande av internationella konventioner och nationella lagar. Brottsutredande myndigheter ställs inför mycket svåra och besvärliga avgöranden. Bedömningar och beslut i denna måltyp görs därför inte sällan efter ingående diskussioner och överläggningar men beslutet fattas alltid av en befattningshavare. Så har också skett i dessa fall.
I denna typ av mål kommer ofta de båda sidornas intressen i konflikt med varandra vilket är ett av lagen förutsett faktum. Det i UG redovisade fallet har inte handlagts på något sätt i strid med de regler som å ena sidan syftar till att tillvarata barnens rättigheter och å andra sidan den misstänktes rättigheter. Det kan tyckas vara känslokallt och omänskligt att säga men den situation som uppkom för familjen i Sandviken är av lagen förutsedd och accepterad vilket inte innebär att den är önskvärd eller idealisk. Området är komplext och känsligt och ställer som sagt beslutsfattarna i brottsutredningen inför svåra beslut. Jag finner inte att UG i sitt inslag ens berörde konflikten mellan dessa båda intressen utan, med facit i hand, helt fokuserade på den ena sidan. Hur hade inslaget sett ut om hovrätten hade fällt? Fanns det då en alternativ version av inslaget eller hade det då aldrig sänts?
Media är makt! Undersökande journalistik är ett viktigt medel för att bevaka rättssamhället. Journalistik kan också användas på ett manipulativt och tvivelaktigt sätt. Jag finner att det senare var fallet i UG:s program 2 november. I vissa scener fanns ljuv bakgrundsmusik, nybakade bullar och tända ljus, i andra kall belysning och kala skrivbord. I vissa scener visades ett ombonat hem som fond, i andra en fyrkantig och cementgrå myndighetsbyggnad. Enkel och verkansfull taktik som på intet sätt leder till ökad förståelse av problemet men som absolut gagnar programmakarnas syfte.
Den journalistiska metoden som använts i inslaget att helt rensa bort allt som inte talar för programmakarnas tes ger åskådarna en mycket förenklad och i mitt tycke felaktig beskrivning av ärendet. Metoden skapar en obehaglig miljö som utpekar ärendehandläggarna som okunniga, näst intill ondsinta och känslokalla, ty tittarna bibringas ju uppfattningen att det är denna bild som har framstått som klar för alla under ärendets gång.
Frågan är då vilket syfte som programmakarna har haft. Jag tror dock tyvärr att programmakarna mer har haft sig själva i åtanke än föräldrarna och att syftet har varit att parasitera på föräldrarnas olycka. Deras situation har varit ett fint tillfälle för programmakarna att göra sig bemärkta. Programmet har framkallat starka reaktioner hos allmänheten och säkerligen inneburit ett karriärsmässigt kliv framåt för programmakarna.
Har då programmet sakligt och objektivt belyst vad som skett? Mitt svar är nej.
Märk väl att jag inte säger att vad Sandvikenparet har fått genomleva har varit önskvärt. De tvångsåtgärder som har vidtagits i ärendet har prövats av domstolar löpande. Beslutet att anhålla fadern har prövats av domstol som häktat honom såsom på sannolika skäl misstänkt för brott. Den för föräldrarna mycket obehagliga situationen har inte uppkommit i strid med lag. Den är ett resultat av den intressekonflikt som uppkommer mellan bestämmelserna om barnens rätt/samhällets skyldighet att skydda barn och individens skydd mot samhällets maktutövning. Frågorna är svåra och ställer stora krav på brottsutredarna liksom på den media som refererar fallen.
Alla beslut måste fattas efter noggranna övervägningar av myndigheterna och media måste försöka att intellektuellt analysera situationen. Det är inte för någon inblandad en önskvärd situation, men lek för ett ögonblick med tanken att samhället inte hade reagerat på något vis givet att vad som verkligen inträffat varit oklart. Vad för bild hade då kunnat målas upp? På vilket sätt hade då ärendehandläggarna kunnat beskrivas? I dessa ärenden finns det inga vinnare och ingen, möjligen med undantag av programmakarna i det korta perspektivet, är betjänt av att likt gatans parlament beskriva händelserna i svart och vitt.
Peter Olofsson, kammaråklagare Gävle
Senaste kommentarerna:
Skrivet 13 nov 2011 22:27 Jan Böhme (Ej registrerad)
Kammaråklagare Olofsson beskriver fallet som en konflikt mellan "samhällets skyldighet att skydda barn [och] de misstänktas rättsäkerhet.".Det är uppenbart att han menar att felaktiga omhändertaganden bara drabbar vårdnadshavarna, och att det är lappri för ett barn att i oträngt mål bli uppryckt ur hela sitt sociala sammanhang, och berövat alla sina trygghetspersoner.
Det var länge sedan jag såg ett mer barnfientligt resonemang. Det är sedan länge vetenskapligt välbelagt att barn tar skada av att separeras från sina vårdnadshavare. Ett förhållningssätt vad gäller tvångsmedel som inte tar hänsyn till att barn också har en stark rätt att inte i oträngt mål berövas sin invanda trygghet lider inte bara av en total brist på inlevelse i ett varnlöst barns situation. Det bryter också, tillämpat i faktiska rättsliga och förvaltningsmässiga beslut, såväl mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna som mot FN:s barnkonvention.
Skrivet 11 nov 2011 09:23 Treve (Ej registrerad)
En kollega rycker ut och vill skyla över andra kollegors klavertramp. Detta är inget ovanligt, det stärker kårandan och det förekommer inom många yrkesgrupper som polis, läkare, lärare osv.
Faktum kvarstår att underlaget var alltför bristfälligt och därför underkände både tingsrätt och hovrätt åtalet. En åklagare ska inte driva ett åtal för att "få alla stenar vända", den undersökningen ska vara gjord innan. Om man som åklagare inte tror på en fällande dom ska man inte heller väcka åtal.
Skrivet 11 nov 2011 06:54 Johansson (Ej registrerad)
När man brände häxor så skedde det enligt gällande lag och efter grundlig undersökning. Att något sker efter gällande lag osv behöver inte betyda att man har anledning vara nöjd. Lag och rättstillämpning kan behöva ändras.
Skrivet 10 nov 2011 12:16 Sanslöst (Ej registrerad)
Kustus (Ej registrerad) skrev:
UG:s tanke med programmet var utan tvekan att visa hur snabbt det kan gå att bli av med "sina" barn, och det på obestämd tid.
Hur snabbt och kraftfullt IFO kan agera på en enda anmälan och vilket elände som, på ett ögonblick, kan drabba oskyldiga människor.
Många föräldrar och andra har säkert chockats av den insikt UG gav genom programmet.
Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget.
Peter Olofsson (Ej registrerad) skrev:
Det är nog en brist i Din analys att Du inte har förstått varför detaljerna är intressanta.
/Peter
Det är just detaljerna som ÄR intressanta. En sådan intressant detalj är att det faktiskt varken är åklagare eller Soc i Gävle/Sandviken som tex. bedömt filmen som "pornografisk"... det har en specialutbildad utredare på (polisen?) i STOCKHOLM gjort. En människa som jobbar med detta daglidags. Det är alltså ingen som tagit lättvindigt på detta och höftat till med att "det nog är barnporr"... och så har de kört på den linjen....
Skrivet 10 nov 2011 10:58 Realist (Ej registrerad)
Realist (Ej registrerad) skrev:
Till Kustus!
"Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget."
Du måste ju vara "dröm-tittaren" för UG som hugger på kroken som en utsvulten gädda!
Helt utan att ens försöka att bilda Dig en egen uppfattning!
Mycket bra insändare som klart och objektivt (för en gång skull ) belyser problematiken i det aktuella fallet.
Kustus (Ej registrerad) skrev:
@Realist
Jag drömtittare?
Och Du är "drömläsaren" som sväljer PO:s insändare, och till och med kallar den objektiv.
UG:s avsikt var aldrig att belysa problematiken i aktuellt fall.
Deras avsikt var kort och gott att visa hur enkelt, snabbt och på vilka svaga grunder en familj kan splittras på obestämd tid i dagens Sverige.
Att det kan hända vilken familj som helst, när som helst.
Det enda som behövs är att en enda person påstår sig misstänka sexuella övergrepp mot barn så är hela helvetet igång, hur oskyldig man än är.
Förresten, har Du tänkt på följande? Ingen inblandad har gjort något fel i detta fall. Vilket i sin tur betyder att alla med gott samvete kan och ska göra likadant igen.
Vad händer om ytterligare en person, som anser sig känna familjen väl, gör en ny anmälan om sexuella övergrepp?
Rimligen, eftersom alla inblandade gjorde rätt förut och säkert vill göra rätt igen, skulle en ny mardröm ta sin början för familjen.
Allt annat vore förstås felaktigt?
@Kustus.
Såg Du UG i går kväll??
Ett ytterligare bra exempel på hur det går till!
Hur många svenskar tror Du har hus i Thailand??
Flera hundra, ja kanske tusen!
Och efter att sett gårdagens program då är ALLA LURADE??
Tror Du att UG var intresserade att redovisa alla som är nöjda??
Har själv medverkat i ett TV-program (men aldrig mer) där den journalisten jobbade på exakt samma sätt!
Hade bestämt sig innan och efter vårt 4 timmars långa resonemang använde hon de 5 minuter som enbart passade hennes avsikter!
Bedrövligt är ordet!
Peter Olovssons inlägg är otroligt mycket mer seriöst och objektivt än vad UG någonsin ens försöker att vara!
Skrivet 10 nov 2011 10:35 Sanslöst (Ej registrerad)
Kustus (Ej registrerad) skrev:
UG:s tanke med programmet var utan tvekan att visa hur snabbt det kan gå att bli av med "sina" barn, och det på obestämd tid.
Hur snabbt och kraftfullt IFO kan agera på en enda anmälan och vilket elände som, på ett ögonblick, kan drabba oskyldiga människor.
Många föräldrar och andra har säkert chockats av den insikt UG gav genom programmet.
Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget.
Peter Olofsson (Ej registrerad) skrev:
Det är nog en brist i Din analys att Du inte har förstått varför detaljerna är intressanta.
/Peter
Det är just detaljerna som ÄR intressanta. En sådan intressant detalj är att det faktiskt varken är åklagare eller Soc i Gävle/Sandviken som tex. bedömt filmen som "pornografisk"... det har en specialutbildad utredare på (polisen?) i STOCKHOLM gjort. En människa som jobbar med detta daglidags. Det är alltså ingen som tagit lättvindigt på detta och höftat till med att "det nog är barnporr"... och så har de kört på den linjen....
Skrivet 10 nov 2011 10:13 Kustus (Ej registrerad)
Realist (Ej registrerad) skrev:
Till Kustus!
"Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget."
Du måste ju vara "dröm-tittaren" för UG som hugger på kroken som en utsvulten gädda!
Helt utan att ens försöka att bilda Dig en egen uppfattning!
Mycket bra insändare som klart och objektivt (för en gång skull ) belyser problematiken i det aktuella fallet.
@Realist
Jag drömtittare?
Och Du är "drömläsaren" som sväljer PO:s insändare, och till och med kallar den objektiv.
UG:s avsikt var aldrig att belysa problematiken i aktuellt fall.
Deras avsikt var kort och gott att visa hur enkelt, snabbt och på vilka svaga grunder en familj kan splittras på obestämd tid i dagens Sverige.
Att det kan hända vilken familj som helst, när som helst.
Det enda som behövs är att en enda person påstår sig misstänka sexuella övergrepp mot barn så är hela helvetet igång, hur oskyldig man än är.
Förresten, har Du tänkt på följande? Ingen inblandad har gjort något fel i detta fall. Vilket i sin tur betyder att alla med gott samvete kan och ska göra likadant igen.
Vad händer om ytterligare en person, som anser sig känna familjen väl, gör en ny anmälan om sexuella övergrepp?
Rimligen, eftersom alla inblandade gjorde rätt förut och säkert vill göra rätt igen, skulle en ny mardröm ta sin början för familjen.
Allt annat vore förstås felaktigt?
Skrivet 10 nov 2011 09:39 Sanslöst (Ej registrerad)
Kustus (Ej registrerad) skrev:
UG:s tanke med programmet var utan tvekan att visa hur snabbt det kan gå att bli av med "sina" barn, och det på obestämd tid.
Hur snabbt och kraftfullt IFO kan agera på en enda anmälan och vilket elände som, på ett ögonblick, kan drabba oskyldiga människor.
Många föräldrar och andra har säkert chockats av den insikt UG gav genom programmet.
Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget.
Peter Olofsson (Ej registrerad) skrev:
Det är nog en brist i Din analys att Du inte har förstått varför detaljerna är intressanta.
/Peter
Det är just detaljerna som ÄR intressanta. En sådan intressant detalj är att det faktiskt varken är åklagare eller Soc i Gävle/Sandviken som tex. bedömt filmen som "pornografisk"... det har en specialutbildad utredare på (polisen?) i STOCKHOLM gjort. En människa som jobbar med detta daglidags. Det är alltså ingen som tagit lättvindigt på detta och höftat till med att "det nog är barnporr"... och så har de kört på den linjen....
Skrivet 10 nov 2011 09:29 Sanslöst (Ej registrerad)
Finner det högst intressant att UG i detta fall höjs till skyarna av den stora massan. Samma program med samma journalister som fick så mycket skit för sin ingående och kritiska granskning av allt som har med Glada Hudikteatern att göra. Här silar vi elefanter och sväljer mygg till höger och vänster.
Skrivet 10 nov 2011 06:52 Christer Vallgren (Ej registrerad)
Christer Vallgren (Ej registrerad) skrev:
Peter Olofsson har lite lätt att trycka ner någon som tycker saker men jag har ändock en liten undran i detta fall:
Rättssäkerheten pratas det om men hur ser den ut för barnen och i synnerhet för tjejen som "drillades" intensivt av förhörsledaren som på uppdrag av åklagaren skulle ställa "ledande" frågor?? Ställa ledande frågor till ett barn utan att barnet har en direkt representant som kan föra dess talan är något av ett lågvattenmärke!! Man kan nämligen få barn till i stort sett vad man vill med "träning" och på så sätt få till en bra häktningsframställan. Barnet MÅSTE alltid komma i första rummet ÄVEN för en åklagare så var inte fallet denna gång vilket också förhörsledaren höll med om.
Snacka gärna detaljer men om du tänker efter kom inte barnen främst för någon i denna utredning!!
Fundera lite längre... (Ej registrerad) skrev:
Undrar om Christer har tänkt tanken att UG:s redovisning av hur förhöret med barnet gick till kanske är lika vinklat som stora delar av reportaget?!! Det känns lite naivt att tro att just det här barnförhöret skulle innehålla allvarliga brister när varken tingsrätt eller hovrätt kritiserat förhöret mer än att det konstateras att det ställs en ledande fråga inledningsvis. Det är dessutom så att förhörsledaren i barnförhör ofta är tvungen att ställa vissa ledande frågor till barn för att ens komma in på ämnet, vilket också accepteras av domstolarna. Domstolarna får istället bedöma hur mycket barnen kan ha påverkats av en ledande fråga när de värderar den berättelse som barnet sedan lämnar...
Att ställa samma fråga 11ggr i samma förhör är inte en ledande utan direkt påverkan. Förhöret visades med av åklagaren filmad video så då har väl utredare och åklagare vinklat från början då?? Fortfarande undrar jag över hur man tänkte på BARNENS rättssäkerhet? Föräldrar hit och åklagare dit men barnens situation som ofrivilligt tagna från sin trygga plats i tillvaron och satta med påverkande vuxna man inte känner! Hur tänker man där? INTE ALLS!!
Skrivet 10 nov 2011 01:13 kalle (Ej registrerad)
Det är helt rätt som påpekas i kommentarerna att åklagaren är ute i eget ärende. För att försöka rädda sina kollegers ära. Jag har själv haft kontakt med åklagarkammaren i Gävle och haft möjlighet att testa förmågorna som arbetar där. Både åklagare och den anlitade personalen de har för att göra utredningar har visat på en skriande brist på förmåga att sätta sig in i lite mer komplicerade frågor. Det faktum att man lyckats skaffa sig en juristexamen och sedan i konkurrens med några få likasinnade lyckats få en anställning på åklagarkammaren är ingen garanti för att det är de briljanta hjärnorna som samlas där. I vissa typer av mål är det en åklagare som är förundersöknings ledare. Att den likaväl som UG ger underställd personal instruktioner om hur den vill se utredningen fortlöpa ligger i sakens natur. Utredningen som görs av poliser med skiftande ålder och med olika mer eller mindre uppdaterade utbildningar och förmåga som utredare är ändå det som blir grunden och bör ifrågasättas
Skrivet 9 nov 2011 23:54 alfa (Ej registrerad)
Fundering (Ej registrerad) skrev:
Tack Peter K. för Din, visserligen sena, ursäkt.
Du upprepar socialnämndens uppfattning;
Vi har agerat efter lagen.
Hur kan det då komma sig att man förlorat målet,både i
tingsrätt och hovrätt??
Tarvar gärna en förklaring, Tack.
Domstolen skall hellre fria än fälla. Om jag förstod det hela rätt så vill inte Peter gå in i detaljer angående brottmålet. ALL RESPEKT.
Skrivet 9 nov 2011 23:43 Alfa (Ej registrerad)
Tack Peter (Ej registrerad) skrev:
Jag trodde det var jag som var tokig. Att jag var konstig på nått vis som inom mig tycker att Uppdrag Granskning är ett horribelt program. Tack Peter....UG har en journalistik som är otroligt vinklad. Inte bara i det här programmet utan i alla sina program. Man utgår från en tes som Peter säjer och sen lägger upp programmet så det ska passa den tesen. Ta bara och titta på programmet om Glada Hudik teatern. Samma sak där.
Jag hade nog varit mer oroad om man struntat i att ta den här anmälan allvarligt. Alla anmälningar om att barn kan tänkas fara illa ska tas på allvar. Det ska utredas! Sen kan man ju ifrågasätta hur socialtjänsten hanterade den utredningen.
Blir också lite förvånad över att journalister har en sån stor trovärdighet. Vart har den tänkande människan tagit vägen?
Det finns aldrig en sanning. Sanningen ligger i betraktarens ögon.
Den tänkande människan finns runt hela vår jord. Det är ju tolkningar det handlar om inte sanningar. Två nakna barn som leker i sängen och har kul kan vara en riktig rykare för en pedofil men uppenbarligen inte för Tomas och Jennie med flera. Att värna om barnens integritet såväl kroppsligt som psykiskt är ju viktigt i vår internettid om man inte vill att det ska sitta pedofiler lite varstans i världen och masturbera till våra barns vanliga lekar.
Skrivet 9 nov 2011 23:33 We are all the winners (Ej registrerad)
Hej Peter,
ja, vi som bor i Sandvikens kommun är vinnare.
Tack vare Sveriges Televisions enorma arbete med att under ett års tid granska vår kommun har SVT visat under vilka miserabla förhållanden vi lever.
Sympatier har strömmat in, nästan i stil med vad Norge upplevde i samband med ABB.
För oss som engagerar oss i detta fortsätter processen. Slutresultatet vet vi inte. Kanske måste vi flytta för att bli fria. Kanske kommer makteliten att ta reson och ödmjukt ta ett kliv tillbaka. Styrelsen för Sandvik har redan bestämt sig. De flyttar stora delar av verksamheten för att uppnå lika bra resultat som Atlas och SKF.
Skrivet 9 nov 2011 23:28 Alfa (Ej registrerad)
Finns det några vinnare är frågan...Ja, på sikt kan det nog göra det av att sådana här svåra överväganden kommer upp till ytan och komplexiteten belyses. Tycker att åklagarna som väckte åtal var modiga. När får vi se manliga åklagare väcka åtal på liknande bevisning? Intressant också om HD belyser med Manga serieteckningar vad som är barnpornografi. Sorgligt bara för alla dessa verkliga små barn som genom åren inte har fått sitt skyddsbehov tillgodosett. Tycker att uppföljningen av UG:s partsinlaga i Debatt ändå belyste spannet i dessa ärenden. Instämmer helt med Bo Edvardsson som i Debatt fick komma till tals angående bristande utredningsmetodik. Förstår inte riktigt hatet mot politiker. De som sitter i utskottet har ju inte någon hel insyn och har dessutom en lekmannaroll i det hela. Mer kunskap behövs!!!
Skrivet 9 nov 2011 22:30 meta (Ej registrerad)
Man måste väl kontrollera anmälarna. De kanske vill hämnas eller mår dåligt osv. De enda vettiga har varit Förskolan där flickorna gick
Skrivet 9 nov 2011 21:57 Fundering (Ej registrerad)
Tack Peter K. för Din, visserligen sena, ursäkt.
Du upprepar socialnämndens uppfattning;
Vi har agerat efter lagen.
Hur kan det då komma sig att man förlorat målet,både i
tingsrätt och hovrätt??
Tarvar gärna en förklaring, Tack.
Skrivet 9 nov 2011 20:25 Anna (Ej registrerad)
Äntligen!!! Tack Peter Olofsson för ett vettigt inlägg i debatten.
Skrivet 9 nov 2011 20:13 Tack Peter (Ej registrerad)
Jag trodde det var jag som var tokig. Att jag var konstig på nått vis som inom mig tycker att Uppdrag Granskning är ett horribelt program. Tack Peter....UG har en journalistik som är otroligt vinklad. Inte bara i det här programmet utan i alla sina program. Man utgår från en tes som Peter säjer och sen lägger upp programmet så det ska passa den tesen. Ta bara och titta på programmet om Glada Hudik teatern. Samma sak där.
Jag hade nog varit mer oroad om man struntat i att ta den här anmälan allvarligt. Alla anmälningar om att barn kan tänkas fara illa ska tas på allvar. Det ska utredas! Sen kan man ju ifrågasätta hur socialtjänsten hanterade den utredningen.
Blir också lite förvånad över att journalister har en sån stor trovärdighet. Vart har den tänkande människan tagit vägen?
Det finns aldrig en sanning. Sanningen ligger i betraktarens ögon.
Skrivet 9 nov 2011 20:00 Fundera lite längre... (Ej registrerad)
Christer Vallgren (Ej registrerad) skrev:
Peter Olofsson har lite lätt att trycka ner någon som tycker saker men jag har ändock en liten undran i detta fall:
Rättssäkerheten pratas det om men hur ser den ut för barnen och i synnerhet för tjejen som "drillades" intensivt av förhörsledaren som på uppdrag av åklagaren skulle ställa "ledande" frågor?? Ställa ledande frågor till ett barn utan att barnet har en direkt representant som kan föra dess talan är något av ett lågvattenmärke!! Man kan nämligen få barn till i stort sett vad man vill med "träning" och på så sätt få till en bra häktningsframställan. Barnet MÅSTE alltid komma i första rummet ÄVEN för en åklagare så var inte fallet denna gång vilket också förhörsledaren höll med om.
Snacka gärna detaljer men om du tänker efter kom inte barnen främst för någon i denna utredning!!
Undrar om Christer har tänkt tanken att UG:s redovisning av hur förhöret med barnet gick till kanske är lika vinklat som stora delar av reportaget?!! Det känns lite naivt att tro att just det här barnförhöret skulle innehålla allvarliga brister när varken tingsrätt eller hovrätt kritiserat förhöret mer än att det konstateras att det ställs en ledande fråga inledningsvis. Det är dessutom så att förhörsledaren i barnförhör ofta är tvungen att ställa vissa ledande frågor till barn för att ens komma in på ämnet, vilket också accepteras av domstolarna. Domstolarna får istället bedöma hur mycket barnen kan ha påverkats av en ledande fråga när de värderar den berättelse som barnet sedan lämnar...
Skrivet 9 nov 2011 19:28 Christer Vallgren (Ej registrerad)
Peter Olofsson har lite lätt att trycka ner någon som tycker saker men jag har ändock en liten undran i detta fall:
Rättssäkerheten pratas det om men hur ser den ut för barnen och i synnerhet för tjejen som "drillades" intensivt av förhörsledaren som på uppdrag av åklagaren skulle ställa "ledande" frågor?? Ställa ledande frågor till ett barn utan att barnet har en direkt representant som kan föra dess talan är något av ett lågvattenmärke!! Man kan nämligen få barn till i stort sett vad man vill med "träning" och på så sätt få till en bra häktningsframställan. Barnet MÅSTE alltid komma i första rummet ÄVEN för en åklagare så var inte fallet denna gång vilket också förhörsledaren höll med om.
Snacka gärna detaljer men om du tänker efter kom inte barnen främst för någon i denna utredning!!
Skrivet 9 nov 2011 18:01 Realist (Ej registrerad)
Syster Yster (Ej registrerad) skrev:
Tack och lov för att vi har ett så bra program som "Uppdrag granskning". Hur skulle det se ut utan? Jag vet hur det är i länder där det absolut inte finns någon granskning av myndigheter, politiker eller chefer o dyl. Där tror jag ingen sandvikare eller åklagare skulle trivas. Nä, granska på bara....
Det vore en katastrof om UG skulle vara den instans i Svenska samhället som skulle
avgöra vad som är rätt eller fel!
Media har väl inte alls den kompetensen!
Även om man tror det.
Det kunde liknas med att komma till lasarettet och bli opererad av vaktmästaren!
Skrivet 9 nov 2011 16:25 Peter Olofsson (Ej registrerad)
Magnus (Ej registrerad) skrev:
Och hur vet skribenten att Jag inte har någon sådan erfarenhet? Det har Jag nämligen så det var inte bara ett felaktigt påstående utan också ett avslöjande om hur Du ser på andra människor när de yttrar sig. Du har redan avfärdat Mig som okunnig och utan erfarenhet.
Min mening var aldrig att göra detta till en personfråga, men jag blir ytterligare förvånad om Du med den erfarenhet Du har tror att åklagare låter frihetsberöva människor för att det skulle gagna en ev. karriär. Jag upplever inte heller att vi trampar målsäganden på tårna i samma syfte. Varför skulle jag trampa på en målsägande? På vilket sätt skulle det gynna min karriär? Nej jag har inte dömt Dig och vill heller inte diskutera person. Det är för sakfrågan oväsentligt vad både Du och jag tycker om personerna bakom diskussionsinläggen. Du får gärna ge exempel ur verkligheten för att exemplifiera och således i viss mån styrka Dina påståenden. /Peter
Skrivet 9 nov 2011 16:07 Syster Yster (Ej registrerad)
Tack och lov för att vi har ett så bra program som "Uppdrag granskning". Hur skulle det se ut utan? Jag vet hur det är i länder där det absolut inte finns någon granskning av myndigheter, politiker eller chefer o dyl. Där tror jag ingen sandvikare eller åklagare skulle trivas. Nä, granska på bara....
Skrivet 9 nov 2011 15:45 ella (Ej registrerad)
mycket bra insändare! Bra, nyanserad insändare.
Hela situationen blir väldigt komplicerad då socialtjänsten faktiskt har tystnadsplikt, det är inget de säger för att "rädda sitt skinn" som en del verkar tro utan de skulle bryta mot lagen om de gick ut med uppgifter som är sekkretessbelagda.
Jag förstår att medborgare blir upprörda över att föräldrar riskerar att få sina barn tvångomhändertagna på lösa grunder, men hur skulle det vara om socialtjänsten inte gjort något? eller om det vore sant att barnen utsatt för sexuella övergrepp?
Jag vet inte vad som är sant eller ej, jag har inte sett hela utredningen, jag är inte med i jennie och tomas sovrum så jag vet inte vad som är sant. INGEN av oss är med i deras sovrum!! Jag kan bli trött på att människor går ut och övertygar att jennie och tomas är så bra människor, ja det kanske de är, men för det har de ingen aning om vad som försigår bakom stängda dörrar.
Skrivet 9 nov 2011 15:45 Magnus (Ej registrerad)
Och hur vet skribenten att Jag inte har någon sådan erfarenhet? Det har Jag nämligen så det var inte bara ett felaktigt påstående utan också ett avslöjande om hur Du ser på andra människor när de yttrar sig. Du har redan avfärdat Mig som okunnig och utan erfarenhet.
Skrivet 9 nov 2011 14:13 Linnea (Ej registrerad)
Äntligen ett vettigt inlägg i den här snedvridna debatten. Jag jobbar själv med myndighetsutövning och anser att det är oerhört beklagligt att ett program som UG har sådan genomslagskraft när det i själva verket handlar om usel journalistik. Alla vi som arbetar med lagen som vårt redskap vet att verkligheten inte är svart eller vit, som UG vill få det att framstå. Jag önskar att även alla ni lekmän kunde bli mer kritiska till det ni ser och hör och inse att verkligheten är en enda stor gråskala.
All heder till er socialsekreterare och åklagare som står på de svagas sida och följer lagen och gör era utredningar utan att påverkas av invånarnas påtryckningar, som oftast handlar om okunskap. Oerhört många fler skulle fara illa om ni inte fanns. Vi ska vara glada att det finns människor som trots att de inte får annat än negativ kritik i media ändå väljer det, i min mening, svåraste jobb man kan ha, det som socialsekreterare.
Skrivet 9 nov 2011 14:09 Realist (Ej registrerad)
Till Kustus!
"Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget."
Du måste ju vara "dröm-tittaren" för UG som hugger på kroken som en utsvulten gädda!
Helt utan att ens försöka att bilda Dig en egen uppfattning!
Mycket bra insändare som klart och objektivt (för en gång skull ) belyser problematiken i det aktuella fallet.
Skrivet 9 nov 2011 13:59 Peter Olofsson (Ej registrerad)
Kustus (Ej registrerad) skrev:
UG:s tanke med programmet var utan tvekan att visa hur snabbt det kan gå att bli av med "sina" barn, och det på obestämd tid.
Hur snabbt och kraftfullt IFO kan agera på en enda anmälan och vilket elände som, på ett ögonblick, kan drabba oskyldiga människor.
Många föräldrar och andra har säkert chockats av den insikt UG gav genom programmet.
Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget.
Det är nog en brist i Din analys att Du inte har förstått varför detaljerna är intressanta.
/Peter
Skrivet 9 nov 2011 13:44 Sanningen kommer alltid fram till slut (Ej registrerad)
Men äntligen en som vågar tala ut. O jag fattar inte heller att UG inte har granskat båda sidorna. Då skulle inte Sandvikenborna vara så kaxiga. Nej ett stor medalj till dig Peter Olofsson. Äntligen börjar det gå upp för folk nu kanske hur UG har vinklat det.
Skrivet 9 nov 2011 13:38 Syster Dyster (Ej registrerad)
Jag blev oerhört glad när jag läste din insändare i morse. Jag uppfattar media i allmänhet och UG i synnerhet som företeelser som drivs av en helt egen agenda, och använder sig av människor som är utsatta på ett eller annat sätt för att nå egen vinning. Jag skulle mycket gärna vilja se en opartisk granskning av medias sätt att arbeta men detta hindras ju av våra ytterst skyddsvärda lagar - yttrandefrihetslagen, samt tryckfrihetsförordningen.
Jag uppfattar det som att lösnummer och tittarsiffror är betydligt viktigare än opartiskhet, etik och moral, och att ge en objektiv bild av det man beskriver.
Skrivet 9 nov 2011 13:27 Kustus (Ej registrerad)
UG:s tanke med programmet var utan tvekan att visa hur snabbt det kan gå att bli av med "sina" barn, och det på obestämd tid.
Hur snabbt och kraftfullt IFO kan agera på en enda anmälan och vilket elände som, på ett ögonblick, kan drabba oskyldiga människor.
Många föräldrar och andra har säkert chockats av den insikt UG gav genom programmet.
Jag har lite svårt att begripa varför en någorlunda välutbildad kammaråklagare går in och försöker förklara en massa detaljer som är totalt ointressanta i det sammanhanget.
Skrivet 9 nov 2011 12:45 Peter Olofsson (Ej registrerad)
Magnus (Ej registrerad) skrev:
Skribenten har naturligtvis rätt i det han skriver. Det är det "noggranna övervägandet av myndigheter" som har saknats när man beslutat om åtgärder i fallet. Juridiskt sätt har tydligen socialnämnden hållt sig inom ramarna men man kan sätta frågetecken kring om det har varit etiskt riktigt samt om det ska kunna gå till så som det gjort. Att "Uppdrag granskning" agerar i eget syfte, dvs att göra intressanta program, råder det inga tvivel om. Skribenten är åklagare och jag anser likafullt att det inte heller inom den yrkesgruppen råder några tvivel om att den egna karriären kommer i första rum. Många åklagare har känslokallt trampat många målsägande på tårna i sin iver att själv göra ett bra jobb. Skribenten är med sin korrekta skrivelse självklart ute efter att släta över sina kollegors misslyckande i nämnda fall
Nix, jag har inte för en sekund försökt att släta över några misstag. Varje frihetsberövad person ligger ständigt och mal i mina tankar och många och långa är de samtal som jag för med mina kollegor om huruvida ett frihetsberövande skall kvarstå. Det gör mig lite förvånad att Du Magnus kan uttala Dig om något som Du inte har någon erfarenhet av. Att anhålla och begära en person häktad är för mig fortfarande, efter 20 år i yrket, ett stort steg som jag har den största respekt för och jag känner ingen i skrået som frihetsberövar någon misstänkt för kärriärens skull. Tvärtom skulle det vara ytterst menligt för en ev. karriär. Jag förvånas över den okunskap som allmänheten har över hur det är att jobba som åklagare. Du är välkommen att söka tjänst för att bilda Dig en korrekt uppfattning om vårt arbete. /Peter
Skrivet 9 nov 2011 12:25 Anders (Ej registrerad)
Äntligen ett sakligt inlägg i den här oerhört svåra frågan. Hur skall någon våga göra en anmälan riskera att hängas ut av UG?
Skrivet 9 nov 2011 12:22 Magnus (Ej registrerad)
Skribenten har naturligtvis rätt i det han skriver. Det är det "noggranna övervägandet av myndigheter" som har saknats när man beslutat om åtgärder i fallet. Juridiskt sätt har tydligen socialnämnden hållt sig inom ramarna men man kan sätta frågetecken kring om det har varit etiskt riktigt samt om det ska kunna gå till så som det gjort. Att "Uppdrag granskning" agerar i eget syfte, dvs att göra intressanta program, råder det inga tvivel om. Skribenten är åklagare och jag anser likafullt att det inte heller inom den yrkesgruppen råder några tvivel om att den egna karriären kommer i första rum. Många åklagare har känslokallt trampat många målsägande på tårna i sin iver att själv göra ett bra jobb. Skribenten är med sin korrekta skrivelse självklart ute efter att släta över sina kollegors misslyckande i nämnda fall
Skrivet 9 nov 2011 11:48 lol (Ej registrerad)
Väldigt bra skrivet och jag känner mig trygg när så kloka människor jobboar på så iktiga platser i samhället!
Jag måste även slinka in med att jag hoppas uppdrag granskning granskas!! Vi betalar inte publicserviceavgift för att de ska agera skvallerblaska likt någon reklamfinansierad tittarsifferkåt kanal!
Skrivet 9 nov 2011 09:11 marika (Ej registrerad)
Äntligen någon som säger något klokt i den här frågan. Det finns skrämmande många som verkar tro att det räcker att inhämta bakgrundskunskap via Uppdrag grankskning och efterföljande debatt för att kunna bilda sig en uppfattning i den här frågan.
Skrivet 9 nov 2011 08:26 Maria Brook, Österfärnebo (Ej registrerad)
Mycket bra skrivet!