Man kan inte avfärda ett års mardröm med en axelryckning
Relaterat
Artikelbilder
GRANSKADE. Nicke Nordmark och Hasse Johansson, reportrar på Uppdrag Granskning, gjorde reportaget om Thomas och Jennie.Fotograf: SVT
Svar till ”Peter Olofsson, kammaråklagare i Gävle” 9 november.
Det är inte ovanligt att intervjuer görs relativt nära sändning även om research pågått under längre tid. Det tar tid att sätta sig in i ett ärende för att kunna ställa relevanta frågor.
Att åklagarnas åsikter skulle vara av underordnad betydelse är fel. Det har tvärtom varit mycket angeläget för oss att de ska få komma till tals. Vi har gått igenom allt material som finns i utredningarna och även följt den ena åklagarens argumentering i hovrätten. Självklart har vi också haft kontakt med dem på telefon innan intervjuerna gjordes.
Vi har också, innan programmet sändes, ringt och informerat åklagarna om vilka bitar ur respektive intervju vi valt ut och i vilket sammanhang de presenteras. De har då inte haft några invändningar. Denna information och möjlighet att ge synpunkter är något vi eftersträvar att alla som medverkar i Uppdrag Granskning ska få.
Vi påstår inte att hanteringen skett i strid med lagar och regler. Något lagbrott har i vart fall inte vi kunna hitta. Men det gör på ett sätt debatten än mer intressant; Att en oskyldig familj kan utsättas för denna mardröm under ett års tid, helt lagligt och helt enligt reglerna, är något vi absolut tycker är värt att belysa. Att avfärda ett års mardröm med en axelryckning och konstatera att det är av lagen förutsett och accepterat är enligt oss en alltför passiv hållning.
I andra änden av utredningar och juridik finns ofta människor som inte besitter samma maktmedel som myndigheterna. Deras åsikter är inte heller av underordnad betydelse.
Konflikten mellan att tillvarata barnens rättigheter och den misstänktes rättigheter finns med i programmet. Dels får en av åklagarna beskriva att barn är särskilt utsatta och skyddslösa som brottsoffer och att samhället har ett ansvar att utreda de brotten så långt det är möjligt och dels säger vår programledare att lagstiftningen tydligt slår fast att man får agera på det här sättet, allt för att skydda barn från övergrepp. I den andra vågskålen beskriver vi hur två föräldrar och två barn drabbades av detta.
När det gäller bilder och miljöer har vi inte alltid möjligheten att välja mellan hemmiljö och kontorsmiljö. Där är det ofta den intervjuades önskemål som styr. Vi får inte filma i en rättssal under pågående förhandling. Av den anledningen och för behovet av att anonymisera människor använder vi ibland tomma stolar och kala bord. Att en myndighetsbyggnad är fyrkantig och cementgrå kan knappast vi lastas för.
Att ogrundat bli beskylld av en kammaråklagare för att parasitera på föräldrarnas olycka är en magstark anklagelse som vi inte tycker för debatten framåt. Vi har haft återkommande kontakt med föräldrarna under lång tid och har haft många diskussioner om hur, och om, reportaget skulle kunna göras.
Slutligen; Det är helt riktigt att förutsättningarna för vårt reportage hade förändrats vid en fällande dom i hovrätten. Vi höll också, in i det sista, öppet för möjligheten att det inte skulle bli något reportage alls.
Hasse Johansson och Nicke Nordmark
Hasse Johansson
och Nicke Nordmark
reportrar, Uppdrag Granskning
Björn Tunbäck
redaktör, Uppdrag Granskning
Senaste kommentarerna:
Skrivet 13 nov 2011 21:45 majgull (Ej registrerad)
Fundersam (Ej registrerad) skrev:
Om ni nu är så objektiva som ni vill påskina... hur kommer det sig då att ni inte vid ett enda tillfälle har ställt den mycket viktiga och relevanta frågan till föräldrarna: Finns det något i ert uppträdande med barnen eller det ni sagt till vänner och bekanta rörande detta som på NÅGOT sätt skulle kunna uppfattas som inte så oskyldigt för en utomstående...? Svaret på den frågan saknas i hela den här debatten.
Allt är en tolkningsfråga .Hur och vad sägs och när och framförallt till vem. Vad är inte så oskyldigt? kommer du på en skala så skriv den här så vi andra vet i så fall ?man ska lyssna på barn.Om dina barn badar naken på en badstrand och är 4 år så skulle inte jag reagera.Min kompis två döttrar sprang ofta naken när jag och mina barn kom på besök.(två pojkar som blev generade och då åkte flickornas kläderna på)Ingen av dem tog skada vad jag vet idag 20 år senare och borde jag ha anmält detta till socialtjänsten?
Är det inte så att vi fått en pedofil noja som börjat spåra ur totalt och några tycker sig mer puritana i uppfostran än andra så snälla säg vem som ska få sätta normerna för vad som är skadligt och oskyldigt. Finns det ingen föräldrautbildning i kommunen så vi vet vad som gäller?
Skrivet 13 nov 2011 21:17 solan (Ej registrerad)
Jurist i Stockholm (Ej registrerad) skrev:
Jag tycker också journalisterna ska få stora journalistpriset.
Det är ju direkt pinsamt att läsa vad åklagarmyndigheten står för. Usch. Hoppas jag aldrig hamnar i klorna på honom. Alla ni som varit i en rättssal vet vilken teater det är med juristerna. Vad som nu hänt tack vare uppdrag granskning är att åklagaren tvingas uppträda på en arena han inte är van vid och vips så ser alla vad han står för. Bara att uttala sig i myndighetens namn på det viset. Det är ju Peters högst privata subjektiva bild av verkligheten.
Klart att det blir gnäll.Myndigheter brukar ju aldrig spotta i motvind annars.Om det blir en sådan reaktion med försvarsställning från en så stor myndighet som åklagarämbetet så undrar man ju verkligen hur många gånger de fått igenom felaktiga domslut bara för prestigen skull.Verkar vara som en tävling i idrott åk 9, vinn till vilket pris som helst och med vilka medel som helst. Dvs det är bara vinst som räknas!Etiken vart tog den vägen?Humanism nja inte mycket om man ska analysera samtliga myndigheters uttalanden i media.
Media är folkets ögon och röst och yttrandefriheten är den allra högsta demokratiska rättighet vi har i det här landet och så ska det vara.
Nominera dem till svenska hjältar och journalistpris då de vågade belysa ett skam och skuldbelagt socialt ämnesområde ur den lilla människans perspektiv.De gav röst åt alla som drabbats av samma sak.Nu kommer det att bli fart på diskussionerna i alla kommunhus och kanske en positiv förändring och utveckling inom soc.arbete.
Skrivet 11 nov 2011 13:11 meta (Ej registrerad)
Tack AB för att ni tagit upp fallet. Äntligen granskas socialtjänstens maktmissbruk. Dags att de på sociala myndigheten försöker lära sig något om barnperspektivet
Skrivet 11 nov 2011 12:03 Trippelt så sorgligt (Ej registrerad)
Sorgligt (Ej registrerad) skrev:
Hellre dör jag än talar med media. Det klipps och klistras efter journalistens/redaktörens eget tycke och smak oavsett om man fått frågan - Är det här OK. När man väl gett sitt samtycke till det man tror ska sändas/tryckas och sedan upptäcker att det man vill ha sagt inte alls finns med, då inser man att media ska man hålla sig undan för.
Det viktigaste är ju att lösnummer säljs och att tittarsiffrorna stiger. En journalist som misslyckas med detta får inte många uppdrag, så herrarna Nordmark och Johansson har nog inte "förlorat" på den här historien, tvärtom.
Dubbelt så sorgligt (Ej registrerad) skrev:
...och det tror du inte händer om du ska utredas av soc??? De klipper, klistrar och hittar på efter eget huvud, de med. Skillnaden är att du är rättslös mot dem, eftersom de har makten att bestämma över ditt öde. Blir det fel i tidningen, händer oftast inget mer än att du retar dig på att det står fel, men få andra bryr sig. Vilket är värst, tycker du?? Den som inte blivit utsatt för soc kränkande behandlning, kan inte föreställa sig vad det handlar om. Då har man fortfarande en blåögd rosenskimrande bild av hur samhället har dessa som heroiska hjältar att lita på. Tyvärr ser inte verkligheten ut så. Men som sagt, den som inte själv blivit utsatt, kan inte förstå. Det hjälper inte att man är oskyldig, att man inte gjort något fel, förstår du inte det? Det är det som är så gräsligt! Ingen har något emot att de skyldiga sätts åt, men alla de oskyldiga som kommer ikläm, det är inte rimligt!!! De utsätts ju för övergrepp värre än det de påstås ha begått själva, hela familjen drabbas ändå.
Det där är ju knappast ett påstående i överensstämmelse med verkligheten. Det fungerar precis tvärtom. Medan media kan döma någon för evigt ("för det har man ju läst i tidningen") så har man som enskild alltid en riktig domstol att gå till när man ställs mot en myndighet, må det vara soc, försäkringskassan eller någon annan.
Som i det aktuella fallet: domstol han nu beslutat att de bevis och de erkännanden som finns inte räcker till en fällande dom. Alltså är familjen på alla sätt frikända i juridisk mening. De vann mot myndigheten.
Jämför det med (främst) UG:s version av händelserna och konsekvenserna av deras sändning. Politiker, kommunanställda, åklagare, polis - hatade, förtalade, illa omtyckta, spottade på, mordhotade. Bortsett då från den "lilla detaljen" att socialstyrelsen två gånger om redan har bedömt socialens agerande som korrekt - på vilket sätt kommer alla dessa människor som drabbats av följderna av UG:s version av historien att få sin upprättelse?
Skrivet 11 nov 2011 07:24 Sorgligt (Ej registrerad)
MIN reflektion gällde media och dess roll i samhället. Hur informationen sållas så att det ska passa in i den bild man vill förmedla. Att det sedan kan visa sig vara fel bild det har egentligen inte så stor betydelse, man har bestämt sig för att detta är det enda rätta och det är oavsett vad/vem man nu vill kritisera/hänga ut eller rosa.
Vad sociala myndigheter gör eller inte gör har debatterats på andra ställen.
Skrivet 11 nov 2011 00:23 Omega (Ej registrerad)
Ett önskemål från min sida är att Socialstyrelsen granskar handläggningsrutinerna-bedömningsunderlagen och besluten de senaste 10 åren samt följer upp hur de människor som varit i kontakt med IFO-enheten drabbats....
Jag antar att en passiv hållning snarare har varit regeln...
Skrivet 10 nov 2011 23:47 Patrik (Ej registrerad)
Dags att låta denna familj vara nu?
Även om kommunen agerat korrekt...tyvär är det så att de som jobbar på dessa myndigheter alltid har lagboken att falla tillbaks på och behöver sällan tänka själva, såg ni Birgitta Fernlund var på TV och kommenterade filmen från familjens semester?
Är skrämmande hur en sån person som är åklagare kan stå och säga detta i TV!!!
Det är ju ett större problem än kommunens agerande!
Må gott Familjen!
Skrivet 10 nov 2011 21:40 Förälder i Sandviken (Ej registrerad)
Jag har en fråga till Sandvikens kommun. Nu har uppdrag granskning visat ett av de fall där ni har ingripit i en familj. Hur tänker ni om de andra fall där ni ingripit. Hur många gånger har ni tagit barn de senaste fem åren? Hur många gånger har ni fått nej i rätten?
Skrivet 10 nov 2011 21:00 Dubbelt så sorgligt (Ej registrerad)
Sorgligt (Ej registrerad) skrev:
Hellre dör jag än talar med media. Det klipps och klistras efter journalistens/redaktörens eget tycke och smak oavsett om man fått frågan - Är det här OK. När man väl gett sitt samtycke till det man tror ska sändas/tryckas och sedan upptäcker att det man vill ha sagt inte alls finns med, då inser man att media ska man hålla sig undan för.
Det viktigaste är ju att lösnummer säljs och att tittarsiffrorna stiger. En journalist som misslyckas med detta får inte många uppdrag, så herrarna Nordmark och Johansson har nog inte "förlorat" på den här historien, tvärtom.
...och det tror du inte händer om du ska utredas av soc??? De klipper, klistrar och hittar på efter eget huvud, de med. Skillnaden är att du är rättslös mot dem, eftersom de har makten att bestämma över ditt öde. Blir det fel i tidningen, händer oftast inget mer än att du retar dig på att det står fel, men få andra bryr sig. Vilket är värst, tycker du?? Den som inte blivit utsatt för soc kränkande behandlning, kan inte föreställa sig vad det handlar om. Då har man fortfarande en blåögd rosenskimrande bild av hur samhället har dessa som heroiska hjältar att lita på. Tyvärr ser inte verkligheten ut så. Men som sagt, den som inte själv blivit utsatt, kan inte förstå. Det hjälper inte att man är oskyldig, att man inte gjort något fel, förstår du inte det? Det är det som är så gräsligt! Ingen har något emot att de skyldiga sätts åt, men alla de oskyldiga som kommer ikläm, det är inte rimligt!!! De utsätts ju för övergrepp värre än det de påstås ha begått själva, hela familjen drabbas ändå.
Skrivet 10 nov 2011 20:23 Sorgligt (Ej registrerad)
Hellre dör jag än talar med media. Det klipps och klistras efter journalistens/redaktörens eget tycke och smak oavsett om man fått frågan - Är det här OK. När man väl gett sitt samtycke till det man tror ska sändas/tryckas och sedan upptäcker att det man vill ha sagt inte alls finns med, då inser man att media ska man hålla sig undan för.
Det viktigaste är ju att lösnummer säljs och att tittarsiffrorna stiger. En journalist som misslyckas med detta får inte många uppdrag, så herrarna Nordmark och Johansson har nog inte "förlorat" på den här historien, tvärtom.
Skrivet 10 nov 2011 17:49 Patrik (Ej registrerad)
Tack för att ni har belyst det här fallet. Det har varit en tankeställare för många och lett till en intressant debatt som jag tror behövdes.
Skrivet 10 nov 2011 16:41 Jurist i Stockholm (Ej registrerad)
Jag tycker också journalisterna ska få stora journalistpriset.
Det är ju direkt pinsamt att läsa vad åklagarmyndigheten står för. Usch. Hoppas jag aldrig hamnar i klorna på honom. Alla ni som varit i en rättssal vet vilken teater det är med juristerna. Vad som nu hänt tack vare uppdrag granskning är att åklagaren tvingas uppträda på en arena han inte är van vid och vips så ser alla vad han står för. Bara att uttala sig i myndighetens namn på det viset. Det är ju Peters högst privata subjektiva bild av verkligheten.
Skrivet 10 nov 2011 16:10 Anders (Ej registrerad)
"Slutligen; Det är helt riktigt att förutsättningarna för vårt reportage hade förändrats vid en fällande dom i hovrätten. Vi höll också, in i det sista, öppet för möjligheten att det inte skulle bli något reportage alls."
Vad betyder det här?
Vad är det som Uppdrag Granskning undanhåller? Det låter märkligt om vad intervjuade personer sagt i programmet skulle ha en annan betydelse om det blivit en fällande dom i hovrätten. Det som sagts och gjort borde ha varit lika fel, likväl som då en fällande dom varit helt fel.
Skrivet 10 nov 2011 15:49 GG (Ej registrerad)
Aldrig någonsin finns det bara EN sanning.
Skrivet 10 nov 2011 15:00 Fundersam (Ej registrerad)
Fundersam (Ej registrerad) skrev:
Om ni nu är så objektiva som ni vill påskina... hur kommer det sig då att ni inte vid ett enda tillfälle har ställt den mycket viktiga och relevanta frågan till föräldrarna: Finns det något i ert uppträdande med barnen eller det ni sagt till vänner och bekanta rörande detta som på NÅGOT sätt skulle kunna uppfattas som inte så oskyldigt för en utomstående...? Svaret på den frågan saknas i hela den här debatten.
Barnafader (Ej registrerad) skrev:
* I en rättstat är man oskyldig tills man bevisats skyldig. När man måste bevisa sin oskydlighet kallas det för HÄXJAKT.
* Tycker du att det är rimligt att fråga ett mobbingoffer i skolan: Finns det något ditt uppträdande som gjorde det berättigat för dina kamrater att spotta på dig?
* Tycker du att det är vettigt att fråga en kränkt muslim: Finns det något i ditt uppträdande som gjorde det berättigat för skinnskallen att kalla dig ... ?
Ja om man är journalist och vill göra en objektiv skildring av det som har hänt så tycker jag i detta fall att frågan är berättigad. Det är inte likställt med att säga att de är skyldiga till någonting. Men vill man vinkla så vill man.
Skrivet 10 nov 2011 14:48 Barnafader (Ej registrerad)
Fundersam (Ej registrerad) skrev:
Om ni nu är så objektiva som ni vill påskina... hur kommer det sig då att ni inte vid ett enda tillfälle har ställt den mycket viktiga och relevanta frågan till föräldrarna: Finns det något i ert uppträdande med barnen eller det ni sagt till vänner och bekanta rörande detta som på NÅGOT sätt skulle kunna uppfattas som inte så oskyldigt för en utomstående...? Svaret på den frågan saknas i hela den här debatten.
* I en rättstat är man oskyldig tills man bevisats skyldig. När man måste bevisa sin oskydlighet kallas det för HÄXJAKT.
* Tycker du att det är rimligt att fråga ett mobbingoffer i skolan: Finns det något ditt uppträdande som gjorde det berättigat för dina kamrater att spotta på dig?
* Tycker du att det är vettigt att fråga en kränkt muslim: Finns det något i ditt uppträdande som gjorde det berättigat för skinnskallen att kalla dig ... ?
Skrivet 10 nov 2011 14:23 meta (Ej registrerad)
Jag tycker att ni borde få Stora Journalistpriset ni som har belyst detta som har hänt i Sandviken
Skrivet 10 nov 2011 12:45 omega (Ej registrerad)
Bra svarat tycker jag!
Skrivet 10 nov 2011 12:39 Fundersam (Ej registrerad)
Om ni nu är så objektiva som ni vill påskina... hur kommer det sig då att ni inte vid ett enda tillfälle har ställt den mycket viktiga och relevanta frågan till föräldrarna: Finns det något i ert uppträdande med barnen eller det ni sagt till vänner och bekanta rörande detta som på NÅGOT sätt skulle kunna uppfattas som inte så oskyldigt för en utomstående...? Svaret på den frågan saknas i hela den här debatten.