Religioner ska inte få kränka djur
Jag beundrar ofta dina inlägg. Inte för att du tycker som jag eller det som är opportunt, utan för att du verkar självständig och realistisk.
Relaterat
Sedan har jag en känsla av att du verkligen vill integrera dig i det svenska samhället. Men din sista insändare förstår jag inte.
Vore det så enkelt att det endast handlade om invandrares matvanor vore det ju inget problem. Men bakom halalslakt döljer ju sig så mycket mer (kulturell och religiös vidskepelse). Framför allt får inte människors egoism inkräkta på djurens och naturens rätt till human och civiliserad behandling.
Det har alltid förvånat mig (nu tror jag inte du är religiös, men jag kan ha fel) hur de religiösa som påstår att en gud (deras gud) har skapat människan, djuren, naturen, universum etcetera kan tillåta sig skända delar av denne gudens verk. Det måste rimligtvis innebära att man då också kränker sin gud.
Faktum är att religioner kränker djuren genom att tillåta en hemsk slakt av dem. Det räcker tyvärr inte med bedövning. Momenten före bedövningen är lika grymma som halalslakt utan bedövning. Jag har också förvånat mig över varför den islamistiska religionen så generellt kränker kvinnan. Värst är detta förtryck där staten och religionen har gått samman.
Jag vägrar för min del och hoppas andra inte heller gör det, acceptera den islamistiska religionens och kulturens kvinnoförtryck. Jag vägrar också att acceptera att religioner ska få kränka och plåga djur för att tillfredsställa vidskepelse. Som du förstår är jag själv ateist men har en övertygelse om att kvinnor och män skall ha samma rättigheter och värderas lika. Detta görs inte i framför allt islamistiska stater på grund av av kultur och religion. Jag har också en vördnad och respekt för naturen, djuren och allt det som religiösa kallar skapelsen. Som civiliserade människor är det vår uppgift att hindra lidande och förtryck var det än förekommer.
Denna brist på respekt för kvinnor och djur finns inte inom islam, judendom och i viss omfattning även inte inom den katolska och ortodoxa kristendomen.
Det är sålunda vår mänskliga skyldighet att verka för en civiliserad och human utveckling av såväl, människor, djur och natur. Därför får vi aldrig tillåta att kulturell och religiös vidskepelse styr samhällsutvecklingen.
Olle Ljungbeck, Gävle
Senaste kommentarerna:
Skrivet 19 feb 2012 13:47 Anders (Ej registrerad)
Det är en sund inställning, eftersom det inte är något fel på vårt fläsk, i jämförelse med
andra länder. Men gillar man inte fläsk öht så kan man ju helt strunta i det givetvis.
Har du problem med läsförståelsen eller?
Skrivet 19 feb 2012 13:00 Havsmannen (Ej registrerad)
Anders (Ej registrerad) skrev:
Dessa regler som står skrivet i de gamla skrifterna gällde då.
Man hade inga bättre sätt att slakta på, omskärelse var en hygienisk åtgärd, griskött kunde man bli sjuk av. Hundar var orena djur för att man kunde bli sjuk av bettet, slöjan skyddade mot ökenstormar mm.
Men idag så är allt detta passè, och man kan utöva sin religion utan dessa krav.
Jag träffade en muslim som sa så här, jag äter fläsk i Sverige, för jag vet att det
är ok här. En helt sund inställning.
AA (Ej registrerad) skrev:
Menar du då att det inte är en sund inställning att välja bort griskött?
AA,
Knappast en sund inställning om den är baserad på irrationell vidskepelse.
Jag kan se en rimlighet att välja bort olika sorters mat om man inte tycker om smaken, sjukdom/allergi eller för att man helt enkelt är förbannad över att djuren misshandlas tex vid halal slakt, långväga transporter, men att göra det enbart för att det står i en gammal bok där påbudet helt saknar minsta lilla belägg... nee... det är inte en sund inställning.
Skrivet 19 feb 2012 10:55 AA (Ej registrerad)
Anders (Ej registrerad) skrev:
Dessa regler som står skrivet i de gamla skrifterna gällde då.
Man hade inga bättre sätt att slakta på, omskärelse var en hygienisk åtgärd, griskött kunde man bli sjuk av. Hundar var orena djur för att man kunde bli sjuk av bettet, slöjan skyddade mot ökenstormar mm.
Men idag så är allt detta passè, och man kan utöva sin religion utan dessa krav.
Jag träffade en muslim som sa så här, jag äter fläsk i Sverige, för jag vet att det
är ok här. En helt sund inställning.
Menar du då att det inte är en sund inställning att välja bort griskött?
Skrivet 18 feb 2012 18:05 Anders (Ej registrerad)
Dessa regler som står skrivet i de gamla skrifterna gällde då.
Man hade inga bättre sätt att slakta på, omskärelse var en hygienisk åtgärd, griskött kunde man bli sjuk av. Hundar var orena djur för att man kunde bli sjuk av bettet, slöjan skyddade mot ökenstormar mm.
Men idag så är allt detta passè, och man kan utöva sin religion utan dessa krav.
Jag träffade en muslim som sa så här, jag äter fläsk i Sverige, för jag vet att det
är ok här. En helt sund inställning.